Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska (spr.), Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Sędzia WSA Waldemar Śledzik, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] S. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie wypłaty świadczenia pieniężnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego na rzecz skarżącego Przedsiębiorstwa [...] S. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Szef Sztabu Generalnego Wojska decyzją z dnia z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...]:
1) działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 28-29 k.p.a. i 134a ust. 1, 2 i 7 w zw. z art. 133 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony RP, uchylił decyzję Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w W. z dnia [...] września 2019 r. nr [...] - w całości, mocą której odmówiono Pracodawcy - Przedsiębiorstwu Produkcyjno Handlowo Usługowemu "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w W. - wypłaty świadczenia rekompensującego koszty odprawy wypłaconej pracownikowi K. B. z tytułu powołania do służby przygotowawczej oraz
2) na podstawie art. 105 § 1 w zw. z art. 28, art. 29 i art. 61 a § 1 k.p.a. oraz art. 134a ust. 1 o powszechnym obowiązku obrony - umorzył postępowanie w powyższej sprawie.
W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji organ nadmienił, iż Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w W. decyzją nr [...] z dnia [...] września 2019 r. odmówił wyżej wymienionemu pracodawcy rekompensowania wypłaconej K. B. odprawy z tytułu powołania do pełnienia służby przygotowawczej. Decyzję doręczono [...] września 2019 r. Strona wniosła w terminie ustawowym odwołanie od powyższej decyzji.
Pracodawca zarzucił decyzji naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
1) art. 7a § 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie a w konsekwencji pominięcie w ustaleniach organu istnienia wątpliwości co do treści normy prawnej i przyjęcie wykładni niekorzystnej dla strony oraz uznanie, iż wyłącznie pracodawcy zatrudniającemu żołnierza rezerwy przysługuje rekompensata wypłaconej odprawy;
2) art. 8 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niewyczerpujące i tendencyjne rozpatrzenie materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie;
3) art. 134a ust. 1, 5, 7 w zw. z art. 125 o powszechnym obowiązku obrony RP poprzez uznanie, iż pracodawcy zatrudniającemu pracownika powołanego do służby przygotowawczej, niebędącego żołnierzem rezerwy nie przysługuje rekompensata kosztów odprawy, a w konsekwencji bezzasadne podjęcie decyzji odmownej, podczas gdy skarżący należycie wypłacił pracownikowi powołanemu do służby wojskowej odprawę, odpowiednio udokumentował wydatki związane z wypłaconą odprawą oraz złożył prawidłowy wniosek o wypłatę świadczenia pieniężnego;
4) art. 7 w zw. z art. 8 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do wszechstronnego rozpoznania sprawy oraz nienależyte zbadanie stanu faktycznego sprawy.
Pracodawca wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie o przyznaniu pracodawcy świadczenia rekompensującego.
Po przeanalizowaniu sprawy Szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego stwierdził, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem powołane zarzuty są niezasadne.
Szef SG WP ustalił jednocześnie, że z powodu naruszenia przepisów art. 28-29 i 61a § 1 k.p.a. w zw. z art. 134a ust. 1 i ust. 7 ustawy o powszechnym obowiązku obrony, sprawa nie powinna być rozpoznawana merytorycznie z powodu braku przymioty strony postępowania i należało odmówić wszczęcia postępowania. W trakcie procedowania sprawy natomiast nie doszło do naruszenia wyżej wymienionych przez pracodawcę przepisów prawa. Wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy materiał dowodowy został zgromadzony i przedłożony razem z wnioskiem.