Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Góraj Sędzia WSA - Danuta Kania Sędzia WSA - Iwona Maciejuk (sprawozdawca) Protokolant - specjalista Elwira Sipak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2016 r. sprawy ze skargi K. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] października 2015 r. nr [...]; 2. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz K. kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, na podstawie art. 104 § 1 k.p.a. oraz art. 12 pkt 2, art. 22 w związku z art. 18 ust. 1 pkt 6, art. 23 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie danych osobowych, decyzją z dnia [...] października 2014 r., nakazał K. usunięcie ze strony internetowej Biuletynu Informacji Publicznej K. danych osobowych w zakresie imion i nazwisk pracowników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zebranych w trakcie kontroli pn. "[...]", zawartych w wystąpieniu pokontrolnym z dnia [...] lipca 2013 r.
W uzasadnieniu GIODO wskazał, że uzyskał od Związku Zawodowego Pracowników Służby Publicznej międzyzakładowej organizacji związkowej przy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa informację o możliwości zaistnienia nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych przez K. w ramach prowadzonej przez ten podmiot w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w trybie przepisów ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz.U. Nr 185, poz. 1092) kontroli pn. "[...]".
Związek podniósł, że od dnia [...] lipca 2012 r. kontrolerzy z K. w ramach ww. kontroli kierowali do wybranych pracowników Agencji zapytania w trybie art. 22 ustawy o kontroli w administracji rządowej w celu uzyskania informacji, czy w Agencji jest zatrudniony członek rodziny pracownika tego podmiotu lub osoba pozostająca z nim we wspólnym pożyciu, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia lub osoba związana z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli. Według Związku informacje te pozwalają na ustalenie relacji osobistych, często intymnych, jakie zachodzą pomiędzy pracownikiem Agencji a wyżej wymienionymi osobami, co wkracza w sferę prywatności pracownika.
GIODO ustalił, że tematyka przeprowadzanej przez K. kontroli ustalona w programie kontroli, obejmowała m.in.: ustalenie skali zatrudnienia członków rodzin pracowników w Agencji i innych osób im bliskich (liczby pracowników, którzy posiadają lub posiadali w okresie objętym kontrolą w Agencji osoby bliskie, w tym członków rodziny), badanie obowiązujących w Agencji procedur wewnętrznych pod kątem regulacji dotyczących zasad odnoszących się do zatrudniania osób bliskich, ustalenie mechanizmów zapobiegających faworyzowaniu członków rodzin, krewnych i znajomych i innych osób bliskich przy ich zatrudnianiu, awansowaniu i nagradzaniu oraz ocenę skuteczności tych mechanizmów, weryfikację prawidłowości zatrudnienia osób wskazanych w sygnałach o nieprawidłowościach i innych pracowników Agencji, których osoby bliskie pracowały lub pracują w Agencji oraz sprawdzenie ścieżek ich kariery (awanse, wynagrodzenia, nagrody), występowanie podległości służbowej między osobami, które wskazały, że w Agencji pracują lub pracowali członkowie ich rodzin lub inne osoby bliskie.
GIODO ustalił, że pytanie dotyczyło tego, czy w Agencji, tj. w Centrali, Oddziałach Regionalnych, Biurach Powiatowych, jest zatrudniony członek rodziny lub osoba pozostająca we wspólnym pożyciu, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia lub osoba związana z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli. W przypadku odpowiedzi twierdzącej wymagane było podanie danych tej osoby (w szczególności imienia, nazwiska, stanowiska, jednostki/komórki organizacyjnej, daty od kiedy dana osoba jest zatrudniona w ARiMR, stopnia pokrewieństwa), jak też, czy w Agencji w latach 2000-2012 (do dnia [...] lipca 2012 r.) był zatrudniony członek rodziny lub osoba pozostająca we wspólnym pożyciu, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia lub osoba związana z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli. W przypadku odpowiedzi twierdzącej wymagane było podanie danych tej osoby (w szczególności imienia, nazwiska, stanowiska, jednostki/komórki organizacyjnej, dat od kiedy do kiedy dana osoba była zatrudniona w Agencji oraz stopnia pokrewieństwa).