Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bronisław Szydło Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.) Asesor WSA - Przemysław Szustakiewicz Protokolant - Iwona Maciejuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Ministra Gospodarki i Pracy z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o utracie statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku - uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji, - zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.
Po dokonaniu w dniu [...] lipca 2004 r. rejestracji przez M. K. w Powiatowym Urzędzie Pracy nr [...] w [...], Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...], działając na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 72 ust. 1, art. 73 ust. 1 pkt 1 i art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a i i b ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001 ze zm.), przyznał wymienionemu od dnia rejestracji status bezrobotnego oraz prawo do zasiłku dla bezrobotnego w wysokości 100% zasiłku podstawowego na okres 6 miesięcy.
Następnie w dniu [...] listopada 2004 r. skarżący przedłożył w
PUP nr [...] w [...] umowę z dnia [...] listopada 2004 r. o pracę na okres próbny od [...] listopada 2004 r. do [...] lutego 2005 r., zawartą z F. S.A.
W tej sytuacji Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...], działając na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a i b cytowanej już wyżej ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, orzekł o utracie przez skarżącego z dniem [...] listopada 2004 r. statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku dla bezrobotnych.
Tymczasem w dniu [...] listopada 2004 r. wpłynęła do PUP nr [...] w [...] informacja A. Sp. z o.o. z dnia [...] listopada 2004 r. o zawarciu przez skarżącego z wyżej wymienioną firmą od dnia [...] października 2004 r. umowy cywilno - prawnej. Jak wynika z kolejnej prezentaty na piśmie, Dział Odwołań i Kontroli przejął powyższe pismo w dniu [...] listopada 2004 r.
Z uwagi na powyższe, Prezydent Miasta [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...], działając na podstawie art. 145 § 1, art. 147, art. 149 § 1 i art. 150 § 1 k.p.a., wznowił z urzędu postępowanie w sprawie pozbawienia skarżącego statusu bezrobotnego od dnia [...] listopada 2004 r. na mocy opisanej już wyżej decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] z uwagi na wskazane powyżej pismo A. Sp. z o.o.
Następnie Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] grudnia
2004 r. nr [...], działając na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a, art. 33 ust. 4 pkt 1 cytowanej już wyżej ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, uchylił decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] i pozbawił skarżącego statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] października 2004 r., a w uzasadnieniu powołując się na pismo A. Sp. z o.o. z dnia [...] listopada 2004 r. stwierdził, że skarżący będąc zatrudniony od dnia [...] października 2004 r., nie może jednocześnie posiadać statusu osoby bezrobotnej. Nie spełnił on bowiem przesłanki z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący podał, że podjął powyższą pracę, jednak z uwagi na fakt, iż nie dostał umowy do "ręki" i nie otrzymał wynagrodzenia, zrezygnował z niej nie zdając sobie sprawy, że fakt ten należało zgłosić w PUP.
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...], mając za podstawę art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 151 § pkt 2 k.p.a., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. i w uzasadnieniu powołał się na argumenty przedstawione przez organ pierwszej instancji.