Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędziowie WSA Ewa Kwiecińska, Maria Werpachowska, Protokolant starszy specjalista Małgorzata Plichta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi W. M. na uchwałę Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w [...] - stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały -
Uchwałą Nr [...] Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] sierpnia 2017 roku, wydaną podstawie art. 4 pkt 5) w zw. z art.5 ust 2 i art. 2 pkt 6a) ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (Dz.U z 2017 r., poz. 1393) oraz art. 32 ust 2 pkt 5) ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U z 2016 r., poz. 814 ze zm.), na odwołano W. M. ze stanowiska dyrektora Poradni [...] w [...].
W uzasadnieniu powyższej uchwały przywołano przepisy art. 4 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.
Wyjaśniono, ze powołane przepisy znajdują zastosowanie do kierowników jednostek organizacyjnych powiatu, a Poradnia [...] w [...] jest jednostką organizacyjną powiatu [...], więc ustawowe ograniczenia dotyczą również jej dyrektora.
Organ nadto ustalił, ze W. M. - dyrektor powiatowej jednostki organizacyjnej Poradni [...] w [...] posiada w ramach wspólności majątkowej małżeńskiej 90 % udziałów w spółce prawa handlowego Specjalistycznym Centrum Edukacji [...] Spółka z.o.o z siedzibą w [...], tj. posiada udziały przedstawiające więcej niż dopuszczone ustawowo (art. 4 pkt 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne) 10 % kapitału zakładowego.
Powyższe w ocenie organu uzasadnia więc jej odwołanie ze stanowiska dyrektora Poradni [...] w [...].
Od powyższego aktu skargę do tut. Sadu wywiodła W. M.. Zaskarżonej uchwale zarzuciła:
1. Naruszenie art. 4 pkt. 5) w zw. z art. 5 ust 2 i art. 2 pkt 6a) ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (Dz. U. z 2017 r., poz. 1393) poprzez błędne uznanie, iż W. M. była osobą posiadającą więcej niż 10 % udziałów w spółce prawa handlowego, podczas gdy prawidłowa analiza okoliczności sprawy powinna prowadzić do wniosku, iż W. M. nie posiadała więcej niż 10 % udziałów w spółce prawa handlowego, natomiast wskazana przyczyna była przyczyną pozorną.
2. Naruszenie art. 32 ust. 2 pkt. 5) ustawy o samorządzie powiatowym poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, iż Zarząd Powiatu miał prawo odwołać Dyrektora placówki oświatowej, podczas gdy przepisy szczególne ustawy o systemie oświaty określały w sposób wyczerpujący sposoby odwołania ze stanowiska dyrektora, natomiast podjęte przez Zarząd Powiatu działania miały na celu obejście przepisów ustawy o systemie oświaty.
3. Naruszenie art. 2 w zw. z art. 4 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (Dz. U. z 2017 r., poz. 1393) poprzez błędne uznanie, iż udziały będące w posiadaniu małżonka osoby pełniącej funkcje publiczną uzasadniają odwołanie z pełnionej funkcji w trybie przepisów ustawy