Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie nakazu usunięcia danych osobowych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Agnieszka Góra - Błaszczykowska Sędzia WSA - Piotr Borowiecki Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.) Protokolant referent stażysta - Magdalena Morawiec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2019 r. sprawy ze skargi Prezesa Najwyższej Izby Kontroli na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia danych osobowych - uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] -

Uzasadnienie strona 1/6

Do Urzędu Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga A. G. dotycząca przetwarzania jego danych osobowych przez [...] S.A. z siedzibą w L. oraz Prezesa Najwyższej Izby Kontroli z siedzibą w W. (Najwyższą Izbę Kontroli Delegatura w L. z siedzibą w L.). W treści skargi pełnomocnik skarżącego podniósł iż "(...) [m]ój Mocodawca w okresie od [...] kwietnia do [...] sierpnia 2013 r. na podstawie umowy zlecenia pełnił funkcję [...]. Zgodnie z regulaminem organizacyjnym [...] S.A. było to stanowisko jednoosobowe. Na podstawie upoważnienia nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. (...) przeprowadzono w [...] S.A. kontrolę. Przedmiotem ww. kontroli NIK była >Realizacja niektórych zadań z zakresu ochrony lotnictwa cywilnego przez podmiot zarządzający [...]<(...). W trakcie kontroli [...] S.A. przekazał kontrolerowi NIK dane dotyczące wysokości wynagrodzenia uzyskiwanego przez mojego Mandanta z tytułu umowy zlecenia, mimo że nie miało to związku z celem i zakresem kontroli. Dane te zostały upublicznione przez NIK w >Wystąpieniu pokontrolnym< dostępnym na stronach internetowych NIK w zakładce Biuletyn Informacji Publicznej (...)", (...) co prawda Mój Mocodawca w >Wystąpieniu pokontrolnym< NIK nie został wymieniony z imienia i nazwiska, ale podanie inicjałów [A.G.] oraz szczegółowe określenie sprawowanej funkcji [[...]- w sytuacji, gdy zgodnie z regulaminem organizacyjnym [...] było to stanowisko jednoosobowe] pozwalało na jego identyfikację bez większych trudności (...)". Wskazując na powyższe pełnomocnik skarżącego wniósł o (...) wydanie decyzji administracyjnej nakazującej Prezesowi Najwyższej Izby Kontroli usunięcie z ww. >Wystąpienia pokontrolnego< danych dotyczących wysokości wynagrodzenia mojego Mocodawcy".

W toku postępowania ustalono, że kontrola NIK nr [...] "Realizacja niektórych zadań z zakresu ochrony lotnictwa cywilnego przez podmiot zarządzający [...]" została przeprowadzona w [...] na podstawie tematyki kontroli zatwierdzonej przez Dyrektora Delegatury NIK w L. Zakresem tej kontroli było objęte m. in. przestrzeganie wymogów kwalifikacyjnych pracowników służby ochrony lotniska oraz tworzenie systemu ochrony lotniska, w tym organizacji wewnętrznej służby ochrony lotniska. Kontroler NIK przeprowadzający kontrolę w [...] działał na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r.

W złożonych przed organem ds. ochrony danych osobowych wyjaśnieniach NIK wyjaśniła, że w wystąpieniu pokontrolnym z [...] października 2013 r. skierowanym do [...] na str. 11 zostały podane informacje na temat nieprawidłowości sprowadzającej się do powierzenia przez Spółkę funkcji [...] nadzorującego system ochrony w [...], osobie nieposiadającej wymaganej przepisami prawa licencji pracownika ochrony drugiego stopnia. W związku z powyższym konieczne stało się ustalenie zakresu nieprawidłowości (w tym okresu, w którym występowała nieprawidłowość, oraz skutki nieprawidłowości). Skutkiem stwierdzonej nieprawidłowości było m.in. działanie niegospodarne polegające na wypłaceniu osobie, która nie powinna być ww. [...] wynagrodzenia na podstawie umowy zlecenia. Z powyższych względów NIK zobowiązana była do wykazania tych informacji w wystąpieniu pokontrolnym. Ponadto NIK wyjaśniła, że kontrolowany [...] jest osobą prawną - jej akcjonariuszami są wyłącznie jednostki samorządu terytorialnego (spółka ze 100% udziałem jednostek samorządu terytorialnego). W interesie publicznym było więc ujawnienie, że ww. [...] nie posiadał wymaganej prawem licencji, a zatem umowa z nim zawarta, opiewająca na kwotę 55.750,00 zł brutto, była zawarta z naruszeniem prawa. Istotna była skala naruszenia zobrazowana przez wysokość kwoty wynagrodzenia. W ocenie NIK było to działanie wysoce niegospodarne. Ponadto NIK wyjaśniła, że wykonywanie zleceń z publicznych środków wykracza poza sferę prywatności, bowiem jeśli osoba przyjmuje zlecenie z publicznych środków wykracza poza sferę prywatności. Jeśli osoba przyjmuje takie zlecenie, to zaczyna funkcjonować w obrocie publicznym. Ponadto NIK podkreśliła, że w kwestionowanym wystąpieniu pokontrolnym zamieszczonym w BIP NIK dokonała anonimizacji personaliów osoby pełniącej ww. funkcję.

Strona 1/6