Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi A. M. na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego A. M. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu 19 lutego 2007 r. A. M. złożył do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji tego organu z dnia [...] września 2006 r. nr [...]. W uzasadnieniu wniosku wyjaśnia, że informację o uchybieniu terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od wskazanej wyżej decyzji powziął w dniu 17 lutego 2007 r. w związku z postanowieniem Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] stwierdzającym uchybienie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku, które zostało mu doręczne w dniu 12 lutego 2007 r. Ponadto podaje, że w dniach od 12 do 16 lutego 2007 r. przebywał w szpitalu. Opisując stan swojego zdrowia oraz historię schorzeń wskazuje również, że wobec bezpośredniego zagrożenia życia nie był w stanie sprawnie i bezbłędnie podejmować działań w postępowaniu prowadzonym przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Powołując się na opisane we wniosku okoliczności podaje, że opóźnienie w złożeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy było w tej sytuacji niezawinione. Do wniosku dołączył kserokopię karty informacyjnej leczenia szpitalnego, z której wynika, iż w dniach od 18 października 2006 r. do 26 października 2006 r. przebywał w szpitalu ZOZ MSWiA w Ł.
W wyniku rozpatrzenia opisanego wyżej wniosku Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wydał w dniu [...] czerwca 2007 r. postanowienie nr [...], którym, powołując się na art. 123 w zw. z art. 58 § 1 i art. 59 § ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), odmówił uwzględnienia wniosku.
W uzasadnieniu organ podał, że termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji [...] września 2006 r. nr [...] upłynął z dniem 9 października 2006 r., natomiast wniosek A. M. o ponowne rozpatrzenie sprawy został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 10 października 2006 r. Organ podniósł, że skoro A. M. mógł nadać wniosek w dniu 10 października 2006 r. (na 8 dni przed rozpoczęciem hospitalizacji), to uzasadnione jest twierdzenie, że mógł to uczynić również przed tą datą. Stąd też, zdaniem organu wnioskodawca nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. W postanowieniu tym organ zawarł pouczenie wskazujące, iż zgodnie art. 59 § 1 w zw. z art. 141 § 2 Kpa na postanowienie to stronie służy zażalenie, które powinno być wniesione do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia.
W dniu 23 czerwca 2007 r. A. M. wniósł do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych zażalenie na wskazane wyżej postanowienie.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych po rozpoznaniu powyższego zażalenia, powołując się na art. 123 § 1, art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 Kpa, utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] czerwca 2006 r. W uzasadnieniu postanowienia organ powtórzył argumentację zawartą w postanowieniu z dnia [...] czerwca 2007 r. Ponadto wskazał, że podnoszona przez A. M. w zażaleniu okoliczność wydania w stosunku do niego decyzji uznającej go za osobę o znacznym stopniu niepełnosprawności nie uprawdopodobnia braku winy w uchybieniu terminu. Organ wyjaśnił, że decyzja ta została wydana w dnia [...] maja 2007 r. natomiast termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu 9 października 2006 r.