Sprawa ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Pracy w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska, , Protokolant starszy specjalista Bogumiła Kobierska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Pracy z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Okręgowego Inspektora Pracy we [...] z dnia [...] maja 2018 r. nr [...], 2. zasądza od Głównego Inspektora Pracy na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania

Inne orzeczenia o symbolu:
6198 Inspekcja pracy
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja pracy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Pracy
Uzasadnienie strona 1/9

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Główny Inspektor Pracy (zwany dalej: "GIP") decyzją z [...] lipca 2018r., po rozpatrzeniu odwołania [...] sp. z o.o. w [...] (zwana dalej: "Skarżącą"), utrzymał w mocy decyzję Okręgowego Inspektora Pracy [...] (zwany dalej: "OIP") z [...] maja 2018r., w której odmówiono zmiany decyzji ostatecznej OIP z [...] lipca 2017r.

GIP w podstawie prawnej powołał m.in. art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy z 13 kwietnia 2007r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2018r. poz. 623, zwana dalej "u.PIP") oraz art. 138 § 1 pkt 1 i art. 155 ustawy z 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017r. poz. 1257, ze zm., zwana dalej: "k.p.a.").

GIP w uzasadnieniu stwierdził, że OIP w decyzji z [...] lipca 2017r. zmienił pkt 2 decyzji OIP z [...] maja 2016r., nr [...] w części dotyczącej terminu realizacji obowiązku usunięcia uchybienia polegającego na tym, że nie zapewniono w umywalniach wchodzących w skład zespołów szatni co najmniej jednej umywalki indywidualnej na każdych dziesięciu pracowników najliczniejszej zmiany, wyznaczając nowy termin ich wykonania obowiązku do [...] kwietnia 2018r.

Skarżąca pismem z [...] kwietnia 2018r. wniosła o zmianę ww. decyzji OIP z [...] lipca 2017r. w zakresie terminu realizacji obowiązku i przedłużenia go do [...] grudnia 2019r. Skarżąca wskazała, że poza nakazem z [...] marca 2016r. zawierającym m.in. decyzję nr [...]dotyczącą umywalni, wobec Skarżącej wydano nakaz z [...] kwietnia 2015r., który zawiera m.in. decyzję nr [...] odnoszącą się do zapewnienia stosownej organizacji i odpowiedniego wyposażenia szatni przeznaczonych do przechowywania odzieży należącej do pracowników oraz środków ochrony indywidualnej w oddziale [...] położonym w [...], z terminem realizacji do [...] kwietnia 2018r. Skarżąca wobec decyzji zawierających oba nakazy złożyła wniosek o prolongatę terminu do [...] grudnia 2019r.

OIP decyzją z [...] maja 2018r. odmówił zmiany ww. decyzji ostatecznej z [...] lipca 2017r., wskazując, że termin realizacji obowiązku nałożonego na stronę nie był zbyt krótki. Skarżąca dwukrotnie wnosząc o jego prolongatę, proponowała nowy termin i zobowiązywała się do wykonania tej decyzji we wskazanym terminie. Od zakończenia postępowania kontrolnego miała dwuletni okres na zrealizowanie ww. decyzji. Skarżąca w piśmie z [...] kwietnia 2018r. po raz kolejny wniosła o przedłużenie terminu realizacji decyzji, uzasadniając wniosek takimi samymi argumentami, jak w odwołaniu z [...] kwietnia 2016r. oraz we wniosku z [...] czerwca 2017r. Jednocześnie z pisma tego wynika, że strona, pozostając jedynie w sferze planowania i finansowych kalkulacji, nie rozpoczęła realizacji nałożonego na nią obowiązku. Skarżąca wnosząc o zmianę decyzji ostatecznej OIP w części dotyczącej terminu, powołała się na wynikającą z art. 155 k.p.a. przesłankę słusznego interesu strony. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 23 stycznia 2003r.- sygn. akt III SA 1195/01 wskazał, że zawarta w art. 155 k.p.a. przesłanka interesu społecznego lub słusznego interesu strony powinna podlegać ocenie według wynikającej z art. 7 k.p.a. zasady uwzględnienia z urzędu interesu społecznego oraz słusznego Interesu strony. Oznacza to, że organ uprawniony przez przepisy prawa do rozstrzygnięcia sprawy powinien ją załatwić zgodnie ze słusznym interesem strony, jeżeli nie stoi on w kolizji z interesem społecznym. W ocenie OIP, interes społeczny przemawiał za tym, aby nałożony na stronę obowiązek był wykonany do [...] kwietnia 2018r., bowiem interes społeczny, jakim jest zapewnienie właściwych warunków higieniczno-sanitarnych w umywalniach wchodzących w skład szatni ma pierwszeństwo nad słusznym interesem strony. Nawet słuszny interes strony winien ustąpić interesowi społecznemu, co uniemożliwia zastosowanie art. 155 k.p.a. i przedłużenie terminu wykonania obowiązku do [...] grudnia 2019r.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6198 Inspekcja pracy
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja pracy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Pracy