Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kołodziej Sędzia WSA - Andrzej Góraj Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.) Protokolant specjalista - Wiesława Jesiotr po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi J. Ta. na decyzję Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji, 2. zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego J. T. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
J. T. pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r., zwrócił się do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] o udostępnienie następującej informacji publicznej udzielonej na piśmie:
1) ile opinii pisemnych sporządził biegły R. R. w latach 2013 - 2018 na potrzeby prowadzonych przez urzędy celne (obecnie naczelników urzędów celno - skarbowych) podległe Izbie Celnej w [...] (obecnie Dyrektorowi IAS w [...]) postępowań przygotowawczych dotyczących czynów z art. 107 § 1 k.k.s., poprzez wskazanie:
- liczby opinii sporządzonych przez ww. biegłego w poszczególnych latach, oraz
- ilości urządzeń do gier, których opinie te dotyczyły,
2) wynagrodzenia otrzymanego przez ww. biegłego w latach 2013 - 2018 z tytułu wydanych opinii, o których mowa wyżej, ze wskazaniem kwot wynagrodzenia przyznanego w poszczególnych latach,
3) w jakim trybie, i na jakich zasadach, dochodziło do wyboru ww. biegłego jako biegłego mającego sporządzić opinie, o których mowa wyżej, w szczególności czy było prowadzone postępowanie przetargowe, czy też biegły był wybierany "z wolnej ręki".
Skarżący wniósł również o udostępnienie wszystkich umów zawartych z ww. biegłym dotyczących sporządzania opinii w sprawach prowadzonych przez urzędy celne (naczelników urzędów celno - skarbowych) oraz wszystkich faktur przez niego wystawionych w związku z wykonanymi czynnościami, poprzez przesłanie kserokopii tych dokumentów.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] w [...] pismem z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] poinformował skarżącego, że wnioskowane dane dotyczące opinii pisemnych sporządzanych przez R. R. w latach 2013 - 2018 stanowią informację przetworzoną, którą organ nie dysponuje i w celu jej przygotowania należy dokonać ręcznej weryfikacji bardzo obszernej dokumentacji źródłowej za powyższe lata, w tym częściowo już zarchiwizowanej. Dodano, że organ nie prowadzi ewidencji sporządzonych opinii, które znajdują się w aktach poszczególnych spraw. Zatem w wyniku weryfikacji należałoby wyselekcjonować dane interesujące skarżącego i dopiero na tej podstawie stworzyć nowe zestawienie. Stąd też przygotowanie tych danych wymaga wytworzenia jakościowo nowej informacji nieistniejącej dotychczas, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu organu. Ponadto sporządzenie kopii faktur wymaga od organu zaangażowania pracowników do wykonania tej czynności. W tej sytuacji wezwał skarżącego do wykazania w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma, do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego.
W piśmie z dnia [...] maja 2018 r. skarżący odpowiedział, że - jego zdaniem - wnioskowana przez niego informacja, jest informacją prostą. Dodał również, że proste podanie liczby opinii, czy też zsumowanie kwot wynagrodzeń otrzymanych przez konkretną osobę w danym roku, podobnie jak przekazanie kopii znajdujących się w posiadaniu organu dokumentów nie stanowi przetworzenia informacji. Niezależnie od powyższego wskazał, że nawet gdyby przyjąć, że objęte wnioskiem informacje stanowią informacje przetworzone, to i tak za ich ujawnieniem przemawiałby ważny interes publiczny, bowiem w dużej liczbie spraw dotyczących naruszeń ustawy o grach hazardowych zapadły wyroki, w tym skazujące oskarżonych na karę pozbawienia wolności, u podstaw których legły ustalenia faktyczne obejmujące charakter gier urządzanych przez oskarżonych w tych sprawach. Ustalenia takie zazwyczaj były dokonywane w oparciu o opinie biegłych. Dalej powołując się na dotychczas zebrane informacje podał, że wymieniony biegły działający na podstawie zleceń otrzymanych tylko z dwóch izb skarbowych wykonał w 2014 r. aż 105 opinii obejmujących ponad 220 urządzeń. Tym samym przy przyjęciu, że biegły wydał taką samą liczbę opinii na rzecz jednostek działających w ramach pozostałych czternastu izb skarbowych, to z wyliczeń dokonanych przez niego wynika, że biegły ten w 2014 r. wydałby 840 opinii obejmujących ponad 1600 urządzeń, co oznaczałoby, iż w każdym dniu roboczym badał co najmniej 3 urządzenia dziennie, co mogło mieć wpływ na rzetelność wydawanych opinii oraz trafność poczynionych w związku z nimi spostrzeżeń, a w konsekwencji rzutować na prawidłowość rozstrzygnięć podejmowanych w oparciu o te badania. Wobec powyższego stwierdził, że interes publiczny obejmujący prawidłowy tok postępowań sądowych nakazuje organom administracji publicznej ujawnienie informacji pozwalających na zobrazowanie skali zjawiska i weryfikację poprawności procedur związanych z wyznaczaniem biegłych w ww. sprawach.