Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), Sędzia WSA Karolina Kisielewicz, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi J.J. na decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego w W. z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dostępu do informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezesa Sądu Okręgowego w W. z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...]; 2. zasądza od Prezesa Sądu Apelacyjnego w W. na rzecz skarżącego J.J. kwotę 200 zł (dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Prezes Sądu Apelacyjnego w W. (zwany dalej Prezesem SA w W./Organem) decyzją z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] (zwaną dalej decyzją z dnia [...] marca 2021 r.) po rozpatrzeniu odwołania J.J. (zwanego dalej Wnioskodawcą/Skarżącym) od decyzji Prezesa Sądu Okręgowego w W. (zwanego dalej Prezesem SO w W./Organem I Instancji) z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] (zwaną dalej decyzją z dnia [...] lutego 2021 r.) o odmowie udostępnienia informacji publicznej, utrzymał decyzję [...] lutego 2021 r.
w mocy.
Skarżący wnioskiem z dnia [...] grudnia 2020 r. - złożonym za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej - zwrócił się do Prezesa SO w W.
z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w postaci aktu oskarżenia w sprawie o sygn. akt [...] [...] oraz dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, tj. postanowienia o zatrzymaniu, postanowieniu prokuratora o ogłoszeniu zarzutu, postanowienia sądu o tymczasowym aresztowaniu, postanowienia sądu o uchyleniu tymczasowego aresztowania.
W odpowiedzi na ww. wniosek, pismem z [...] grudnia 2020 r., Prezes SO w W. poinformował Wnioskodawcę, że akt oskarżenia - w części jawnej - stanowi 111 stron i w związku z tym, że anonimizacja musiałaby być dokonana ręcznie, uznał że wniosek jest w istocie żądaniem udostępnienia informacji przetworzonej. Organ na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., wezwał Skarżącego do wykazania, w jakim zakresie uzyskanie informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. Ponadto poinformował Wnioskodawcę, iż w przypadku niewykazania przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego, o której mowa w art. 3 ust.1 pkt 1 u.d.i.p., zostanie wydana decyzja odmowna (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.).
Wnioskodawca pismem z dnia [...] grudnia 2020 r., uzasadniał interes publiczny okolicznością, że wnioskowane informację są niezbędne w celu zgromadzenia obszernej dokumentacji, przygotowywanej od kilku lat, która ma przyczynić się do zwiększenia przez Państwo nakładów finansowych na szkolenia i modernizację kontrwywiadu, jak i uświadomienie ustawodawcy konieczności pilnej nowelizacji art. 130 k.k., który w obecnym kształcie utrudnia służbom ochrony państwa coraz to nowych i nieustannie zmieniających się form szpiegostwa przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej czego przykładem jest postępowanie karne prowadzone przeciwko M. P.
Pismem z dnia [...] lutego 2021 r. (sprostowanym w dniu [...] lutego 2021 r.) Prezes SO w W. poinformował Wnioskodawcę, że w sprawie [...] [...] nie wydano postanowienia o zatrzymaniu, ani postanowienia o uchyleniu tymczasowego aresztowania. W zakresie żądania udostępnienia postanowienia o przedstawieniu zarzutów Prezes SO w W. decyzją z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] odmówił Wnioskodawcy udostępnienia informacji. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Organ I instancji wyjaśnił, że żądane informacje zostały objęte klauzulą tajności, co przy uwzględnieniu regulacji art. 5 ust. 1 u.d.i.p. obligowało organ do wydania decyzji odmownej.