Sprawa ze skargi na decyzję Szefa Krajowej Administracji Skarbowej w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędziowie WSA Janusz Walawski, Andrzej Góraj (spr.), Protokolant starszy specjalista Małgorzata Plichta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi K. J. na decyzję Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej - oddala skargę -

Inne orzeczenia o symbolu:
6480
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Szef Krajowej Administracji Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/7

K. J. (dalej: Strona, Wnioskodawca) pismem z dnia 12 kwietnia 2018 r. wystąpił do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. (dalej: Dyrektor lAS w K.), na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r, o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764, ze zm. - dalej: u.d.i.p.), o podanie;

1) ile opinii pisemnych sporządził biegły R. R. w latach 2013-2018 na potrzeby prowadzonych przez urzędy celne (obecnie naczelników urzędów celno-skarbowych) podległe Izbie Celnej w K. (obecnie Dyrektorowi lAS w K.) postępowań przygotowawczych dotyczących czynów z art. 107 § 1 k.k.s. oraz wskazanie: liczby opinii sporządzonych przez ww. biegłego w poszczególnych latach, - ilości urządzeń do gier, które opinie te dotyczyły,

2) wynagrodzenia otrzymanego przez ww., biegłego w latach 2013-2018 z tytułu wydanych opinii, o których mowa w pkt 1), ze wskazaniem kwot wynagrodzenia przyznanego w poszczególnych latach,

3) w jakim trybie, i na jakich zasadach, dochodziło do wyboru ww. biegłego mającego sporządzić opinie, o których mowa w pkt 1), w szczególności czy było prowadzone postępowanie przetargowe, czy też biegły był wybierany "z wolnej ręki".

Strona wniosła również o udostępnienie wszystkich umów zawartych z ww. biegłym w celu sporządzania opinii w sprawach prowadzonych przez urzędy celne (naczelników urzędów celnoskarbowych) oraz faktur przez niego wystawionych w związku z wykonanymi czynnościami, poprzez przesłanie kserokopii tych dokumentów.

Dyrektor lAS w K. mając na względzie, że udzielenie odpowiedzi w żądanym zakresie wymaga przetworzenia informacji, pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r., powołując się na przepis art. 3 ust, 1 pkt 1 u.d.i.p., wezwał Stronę do wykazania, w terminie do dnia 11 maja 2018 r., że udostępnienie żądanych informacji będzie wiązało się z istnieniem szczególnie istotnego interesu publicznego. Przedmiotowe pismo zostało doręczone Stronie, za pośrednictwem poczty, w dniu [...] kwietnia 2018 r.

W odpowiedzi z dnia [...] maja 2018 r. Strona nie podzieliła stanowiska organu, że żądane informacje stanowią informację przetworzoną. W uzasadnieniu pisma Strona zarzuciła, że Dyrektor lAS w K. w wezwaniu z dnia [...] kwietnia 2018 r. podał tylko co należy rozumieć przez informację przetworzoną. Nie wskazał natomiast przyczyn dla których uznał, że objęte wnioskiem informacje stanowią informację przetworzoną, np. że udostępnienie informacji wymaga dogłębnego zapoznania się z treścią każdej opinii w celu ustalenia ilu urządzeń opinia ta dotyczyła. Zdaniem Strony, proste podanie liczby opinii, sumowanie kwot wynagrodzeń otrzymanych przez konkretną osobę w danym robi, czy też przekazanie kopii dokumentacji znajdującej się w posiadaniu organu nie stanowi przetworzenia informacji. W ocenie Strony, w przedmiotowej sprawie o przetworzeniu informacji można potencjalnie mówić jedynie w kontekście analizy liczby urządzeń, których opinie dotyczyły, i to w sytuacji, kiedy nie jest prowadzona odrębna statystyka w tym zakresie. Natomiast pozostałe wnioskowane informacje nie stanowią informacji przetworzonej, w szczególności takiej informacji nie stanowi treść umów, w tym ewentualne dokonanie ich anonimizacji. Nawet gdyby przyjąć, że objęte wnioskiem informacje stanowią informacje przetworzone, to i tak za ich ujawnieniem przemawiałby ważny interes publiczny. Żądane informacje mają bowiem znaczenie dla prawidłowości i rzetelności działania całego wymiaru sprawiedliwości, w tym na zapadające rozstrzygnięcia sądowe. Strona przy tym podała, że zdarzają się sytuacje wydawania błędnych opinii, które obciążają system wymiaru sprawiedliwości, a co się z tym wiąże, konieczne jest dokonywanie weryfikacji liczby i sposobu wyboru biegłych, w tym w tzw. sprawach hazardowych, ponieważ w odniesieniu do dużej liczby spraw dotyczącej naruszeń ustawy o grach hazardowych zapadły wyroki, obejmujące swym zakresem charakter gier urządzanych na urządzeniach do gier, w których ustalenia faktyczne dokonywane były w oparciu o opinie biegłych. Dalej Strona powołując się na dotychczas zebrane informacje podała, że wskazany we wniosku biegły działający na podstawie zleceń otrzymanych tylko z dwóch izb skarbowych wykonał w 2014 r. aż 105 opinii obejmujących ponad 220 urządzeń, Tym samym przy przyjęciu, że ww. biegły wydał taką samą liczbę opinii na rzecz jednostek 3 działających w ramach pozostałych czternastu izb skarbowych, to z wyliczeń dokonanych przez Stronę wynika, że biegły ten np. w 2014 r. wydałby 840 opinii obejmujących ponad 1600 urządzeń, co oznaczałoby, iż w każdym dniu roboczym badał 6 urządzeń dziennie, co mogło mieć wpływ na rzetelność wydawanych opinii oraz trafność poczynionych w związku z nimi spostrzeżeń, a w konsekwencji rzutować na prawidłowość rozstrzygnięć podejmowanych w oparciu o te badania. Wobec powyższego Strona uznała, że interes publiczny obejmujący prawidłowy tok postępowań sądowych nakazuje organom administracji publicznej ujawnienie informacji pozwalających na zobrazowanie skali zjawiska i weryfikację poprawności procedur związanych z wyznaczaniem biegłych w ww. sprawach. Dyrektor lAS w K. decyzją z dnia [...] maja 2018 r., nr [...], odmówił udostępnienia informacji publicznej żądanej we wniosku z dnia [...] kwietnia 2018 r., stwierdzając brak przesłanki do udzielenia żądanych przez Stronę informacji przetworzonych, ponieważ w sprawie nie wystąpił szczególnie istotny interes publiczny. Decyzja została doręczona Stronie, za pośrednictwem poczty w dniu [...] czerwca 2018 r.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6480
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Szef Krajowej Administracji Skarbowej