Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędzia WSA Danuta Kania, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi K. S. na zarządzenie Burmistrza [...] z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odwołania dyrektora szkoły 1. stwierdza nieważność zaskarżonego zarządzenia, 2. zasądza od Burmistrza [...] na rzecz K. S. kwotę 300 zł (słownie: trzysta złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Burmistrz [...] zarządzeniem z [...] czerwca 2020 r. nr [...], na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713) oraz art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 910), po zasięgnięciu opinii [...] Kuratora Oświaty, odwołał z dniem [...] czerwca 2020 r., bez wypowiedzenia, K. S. ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w [...].
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo oświatowe organ, który powierzył stanowisko kierownicze w szkole lub placówce oświatowej, w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty, może odwołać nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia.
W toku postępowania ustalono, że od [...] maja 2020 r. dyrektor przebywa na zwolnieniu lekarskim. Stosownie do treści art. 68 ust. 9 powołanej ustawy - Prawo oświatowe, który przewiduje, że dyrektora szkoły w czasie jego nieobecności w pracy zastępuje wicedyrektor, należy przyjąć, iż w tej sytuacji dyrektor powinna przekazać wykonywanie powierzonych jej obowiązków jednemu z wicedyrektorów ww. szkoły, czego formalnie nie uczyniła. Zamiast tego dyrektor, nadużywając pełnomocnictwa od organu prowadzącego i działając sprzecznie z ww. przepisem, udzieliła dalszego pełnomocnictwa radcy prawnemu do jej reprezentowania wobec dwóch pracowników szkoły (w tym jednego wicedyrektora ww. szkoły), w tym do rozwiązania umów o pracę zawartych z ww. osobami. Działając w oparciu o ten dokument radca prawny stawił się w ww. szkole [...] maja 2020 r., gdzie w gabinecie dyrektora odbył spotkanie z ww. pracownikami oraz kierownikiem administracyjno-gospodarczym ww. szkoły, podczas którego przedstawił im do podpisania określone dokumenty kształtujące na nowo zakres ich obowiązków (w stosunku do kierownika pełnomocnik wskazał wręcz, iż odmowa ich podpisania będzie skutkować nałożeniem kary finansowej). Wicedyrektorowi ww. szkoły przekazał także polecenie wykonywania pracy zdalnie i nieprzebywania na terenie ww. szkoły do czasu odwołania stanu epidemicznego oraz zobowiązanie do zwrotu opłaty za studia podyplomowe i służbowego komputera. Ponadto pełnomocnik wskazał, że ww. pełnomocnictwo upoważnia go do kontrolowania wykonywanych przez ww. osoby obowiązków służbowych i wyciągania wobec nich związanych z tym konsekwencji służbowych, w tym rozwiązania z nimi stosunku pracy. Jednocześnie przekazał on tym osobom, że dyrektor przekazała jednemu z wicedyrektorów pełnienie obowiązków dyrektora szkoły na podstawie pisemnego pełnomocnictwa, które miało być przekazane organowi prowadzącemu (w rzeczywistości organ prowadzący i drugi z wicedyrektorów ww. szkoły nie zostali o tym poinformowani). Uznając, że działanie K. S., polegające na upoważnieniu radcy prawnego do wykonywania tego rodzaju czynności zarządczych w jej imieniu, stanowi nadużycie udzielonego jej pełnomocnictwa oraz postępowanie sprzeczne z prawem, organ prowadzący odwołał pełnomocnictwo dla dyrektor w zakresie, w jakim była ona uprawniona do udzielania dalszych pełnomocnictw (innym osobom niż pracownicy ww. szkoły) do składania oświadczeń woli w sprawach związanych z kierowaniem ww. szkołą i do zaciągania zobowiązań w ramach planu finansowego ww. szkoły. Podkreślono, że z tytułu świadczenia pomocy prawnej przez radcę prawnego Gmina [...] została obciążona opłatą w wysokości 2952,00 złotych, co stanowi nieuzasadniony wydatek, jako że obowiązki dyrektora szkoły, wyłonionego w drodze postępowania konkursowego, nie powinny być delegowane na pełnomocnika, który nie został wybrany do pełnienia funkcji dyrektora szkoły wymagającej stosownych kompetencji, lecz na wicedyrektora ww. szkoły.