Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Andrzej Góraj, Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi A. G. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia oddala skargę.
Zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem z [...] lipca 2020 r. nr [...] Komendant Główny Policji (dalej: "KGP", "organ drugiej instancji"), na podstawie art. 134 w związku z art. 141 § 1, art. 142 i art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.; dalej: "k.p.a."), wobec zażalenia A. G. (dalej: "skarżący") na postanowienie Komendanta Stołecznego Policji (dalej: "KSP", "organ pierwszej instancji") z [...] maja 2020 r. nr [...] o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń palną bojową w celu ochrony osobistej, stwierdził niedopuszczalność zażalenia.
Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Po uzyskaniu informacji, że skarżący został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z [...] czerwca 2019 r., sygn. akt [...] (utrzymanym w mocy przez Sąd Okręgowy w L. wyrokiem z [...] września 2019 r., sygn. akt [...]) za popełnienie czynu z art. 229 § 3 Kodeksu karnego, KSP w dniu [...] grudnia 2019 r. wszczął z urzędu, w oparciu o art. 18 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 15 ust. 1 pkt 6a ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2020 r., poz. 955), postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia mu pozwolenia na posiadanie broni palnej bojowej do celów ochrony osobistej. Organ pierwszej instancji powziął bowiem podejrzenie, iż skarżący należy do osób, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 6a ww. ustawy.
W toku prowadzonego postępowania, wnioskiem z [...] marca 2020 r. skarżący wystąpił do organu pierwszej instancji o zawieszenie tego postępowania do czasu ustąpienia na terenie Warszawy koronawirusa, ponieważ - jako osoba, która przebyła trzy zawały serca oraz w wieku po 50-ym roku życia - należy do grupy osób o podwyższonym ryzyku zarażenia, jak również wyleczenia z tej choroby. Skarżący dodał, że obecnie unika miejsc publicznych, a także kontaktów międzyludzkich, co jednocześnie uniemożliwia mu zapoznanie się z zebranym materiałem dowodowym.
Postanowieniem z [...] marca 2020 r. nr [...] KSP, na mocy art. 98 § 1, art. 97 § 1, art. 123 oraz art. 268a k.p.a., odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń palną bojową w celu ochrony osobistej.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji podał, że uwzględniając uzyskaną na temat skarżącego informację o prawomocnym skazaniu za przestępstwo z art. 229 § 3 Kodeksu karnego, uznał, iż przedstawione przez niego okoliczności nie dają podstaw prawnych do zawieszenia przedmiotowego postępowania administracyjnego. Fakt uprawomocnienia się orzeczenia sądu karnego jest okolicznością obligującą organ Policji właściwy w sprawach pozwoleń na broń do cofnięcia w drodze decyzji administracyjnej pozwolenia na broń palną.