Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska (spr.), Sędziowie WSA Andrzej Góraj, Danuta Kania, Protokolant referent stażysta Małgorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2015 r. sprawy ze skargi A. M. na postanowienie Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości.
Komendant Główny Straży Granicznej postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] wydanym na podstawie art. 58 § 1 i art. 59 § 2 k.p.a. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od rozkazu personalnego Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej z dnia [...] grudnia 2013 r.
Do wydania powyższego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Komendant [...] Oddziału Straży Granicznej rozkazem personalnym z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] zwolnił A. M. ze służby w Straży Granicznej z dniem [...] stycznia 2014 r. Rozkaz ten został doręczony stronie w dniu 7 stycznia 2014 roku.
W dniu 21 stycznia 2014 roku A. M. wniósł odwołanie od wskazanego wyżej rozkazu personalnego do Komendanta Głównego Straży Granicznej.
Komendant Główny Straży Granicznej, działając w trybie art. 64 § 2 k.p.a., pismem z dnia 12 lutego 2014 r. wezwał A. M. do uzupełnia braków formalnych odwołania poprzez jego podpisanie. Strona została pouczona, że nieuzpełnienie braków formalnych odwołania w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania spowoduje pozostawienie odwołania bez rozpoznania.
Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została zwrócona do organu z informacją o jej dwukrotnym awizowaniu w dniach 17 lutego 2014 r. oraz 25 lutego 2014 r. i zwrocie w dniu 4 marca 2014 r. z uwagi na jej niepodjęcie w terminie.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] Komendant Główny Straży Granicznej stwierdził niedopuszczalność odwołania. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w związku z tym, że A. M. nie uzupełnił braków formalnych odwołania w wyznaczonym terminie, to brak jest podstaw prawnych do przeprowadzenia postępowania odwoławczego.
A. M. wniósł na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wyrokiem z dnia 6 listopada 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 1089/14 Sąd oddalił skargę.
Niezależnie od powyższego w dniu 15 maja 2014 r. A. M. złożył do Komendanta Głównego Straży Granicznej wniosek, który zatytułował "Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych odwołania i wniesienia odwołania wraz ze złożeniem odwołania". We wniosku tym wskazał, że w sprawie doszło do nieprawidłowego awizowania pisma organu z dnia 12 lutego 2014 r. - wezwania do usunięcia braków formalnych odwołania. Wniósł o dopuszczenie dowodu z oświadczenia M. P. z dnia 11 maja 2014 r., które załączył do wniosku, a nadto w razie kwestionowania okoliczności przywołanych w oświadczeniu i kwestionowania tego, że awizowanie było nieprawidłowe - wniósł o przesłuchanie w charakterze świadka M. P., w drodze pomocy prawnej przed organem właściwym, z uwagi na miejsce zamieszkania świadka.
Uzasadniając powyższe podniósł, że przesyłka zawierająca wezwanie organu do uzupełnienia braków formalnych odwołania była nieprawidłowo awizowania. Zwrócił uwagę, że w postanowieniu z dnia [...] marca 2014 r. Komendant Główny Straży Granicznej podał, że drugie awizowanie miało miejsce w dniu 25 lutego 2014 r. W tej sytuacji 7-dniowy termin do podjęcia korespondencji upływał w dniu 4 marca 2014 r. Zwrot pisma winien nastąpić w dniu 5 marca 2014 r., a tymczasem zwrot miał miejsce w dniu 4 marca 2014 r., czyli w ostatnim dniu, w którym miał on prawo do podjęcia korespondencji. Przesyłkę zwrócono zatem o 1 dzień za wcześnie i dlatego wezwanie do usunięcia braków formalnych winno być ponowione. Ponadto awizowanie było wadliwe, gdyż awizo dotyczące wspomnianej korespondencji pozostawiono zamiast w jego skrzynce pocztowej w skrzynce M. P., który mieszka obok niego. Wyjaśnił, że jego numer mieszkania to 12a, a M. P. 12. Wyjaśnił również, że o powyższej okoliczności dowiedział się przypadkiem w dniu 10 maja 2014 r.