Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung (spr.) Sędziowie WSA Adam Lipiński Janusz Walawski Protokolant Sylwia Mikuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2010 r. sprawy ze skargi B. I. na rozkaz personalny Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego 1. uchyla zaskarżony rozkaz personalny oraz poprzedzający go rozkaz personalny Nr [...] z dnia [...] stycznia 2009 r. 2. zaskarżony rozkaz personalny nie podlega wykonaniu w całości 3. zasądza od Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego na rzecz B. I. kwotę 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Szef Służby Kontrwywiadu Wojskowego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 kpa, rozkazem personalnym z dnia [...] marca 2009 r. nr [...], utrzymał w mocy własny rozkaz personalny z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia [...] B. I. ze służby w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego.
Organ wskazał na następujący stan faktyczny w sprawie. Decyzją Służby Kontrwywiadu Wojskowego z dnia [...] października 2008 r. nr [...] cofnięto B. I. poświadczenie bezpieczeństwa nr [...]. W następstwie tego w dniu [...] października 2008 r. przeniesiono funkcjonariusza do dyspozycji. Prezes Rady Ministrów, po rozpoznaniu odwołania funkcjonariusza, ostateczną decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] października 2008 r. o cofnięciu poświadczenia bezpieczeństwa.
W związku z powyższym Szef Służby Kontrwywiadu Wojskowego, działając na podstawie art. 19 ust. 2 pkt 6 ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego (Dz. U. Nr 104, poz. 710), rozkazem personalnym z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] zwolnił B. I. ze służby, z uwagi na ważny interes służby. Organ wyjaśnił, iż pozostawienie w służbie funkcjonariusza, który nie daje rękojmi zachowania tajemnicy jest niezasadne ze względu na zadania ustawowe Służby Kontrwywiadu Wojskowego, związane głównie z dostępem do tajemnicy państwowej. Organ nadał powyższej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od powyższego rozkazu B. I. wniósł o jego uchylenie. Zarzucił organowi naruszenie przepisu art. 108 § 1 kpa, ponieważ jego zdaniem w sprawie nie zachodziły okoliczności uzasadniające nadanie decyzji o zwolnieniu ze służby rygoru natychmiastowej wykonalności. Ponadto skierował szereg zarzutów w stosunku do decyzji o cofnięciu poświadczenia bezpieczeństwa.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Szef Służby Kontrwywiadu Wojskowego nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego rozkazu. Wyjaśnił, iż zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa od momentu wydania decyzji o cofnięciu poświadczenia bezpieczeństwa funkcjonariuszowi, nie mógł on wykonywać żadnych zadań służbowych, dlatego też został przeniesiony do dyspozycji. Rozwiązanie to, zdaniem organu, uwzględniało słuszny interes strony. Ponadto rozkaz o zwolnieniu ze służby został wydany dopiero po ostatecznym rozpatrzeniu sprawy dotyczącej cofnięcia poświadczenia bezpieczeństwa. Odnosząc się do zarzutu niesłusznego nadania decyzji o zwolnieniu rygoru natychmiastowej wykonalności, Szef wyjaśnił, iż nie zasługuje on na uwzględnienie. Zastosowanie tej instytucji zdaniem organu zostało dostatecznie uzasadnione interesem społecznym przejawiającym się w zwolnieniu ze służby funkcjonariusza, który ze względu na brak rękojmi zachowania tajemnicy nie może wykonywać zadań służbowych.