Sprawa ze skargi G. A. na punkt 1 i 6 decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie przetwarzania danych osobowych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Protokolant specjalista Joanna Głowala po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2022 r. sprawy ze skargi G. A. na punkt 1 i 6 decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/13

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...], na podstawie art. 104 § 1, art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2021 r. poz. 735, ze zm.) zwanej dalej k.p.a. oraz art. 7 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781), w związku z art. 6 ust. 1 lit. c, art. 13 ust. 1 i ust. 2, art. 14, art. 15, art. 17, art. 57 ust. 1, art. 58 ust. 2 lit. b i lit. c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/ WE [(Dz. Urz. UE L 119 z 04 maja 2016 r., str. 1 oraz Dz. Urz. UE L 127 z 23 maja 2018 r., str. 2, oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4 marca 2021 r., str. 35), zwanego dalej RODO, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi G. A. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Jednostkę Wojskową [...], z siedzibą w [...], polegające na ich przetwarzaniu bez podstawy prawnej, udostępnieniu na rzecz nieuprawnionych podmiotów trzecich oraz niewypełnieniu wobec niego obowiązków informacyjnych, o których mowa w art. 13 i 14 RODO, a także nieudzieleniu informacji w odpowiedzi na żądanie z art. 15 ust. 1 RODO, w punkcie 1 umorzył postępowanie w zakresie udostępnienia danych osobowych G. A. przez Jednostkę Wojskową [...] z siedzibą w [...], na rzecz Oddziału Żandarmerii Wojskowej w [...], z siedzibą w [...], Prokuratury Rejonowej [...], z siedzibą w [...], Prokuratury Rejonowej [...], z siedzibą w [...] oraz A. G., w punkcie 2 nakazał Jednostce Wojskowej [...], z siedzibą w [...] zrealizowanie wobec G. A. obowiązku informacyjnego wynikającego z art. 13 ust. 1 lit. c RODO w zakresie wskazania informacji o podstawie prawnej przetwarzania jego danych osobowych w odniesieniu do danych pozyskanych od niego po 25 maja 2018 r., w związku z prowadzoną z nim korespondencją zainicjowaną jego pismem z [...] października 2019 r., w punkcie 3 upomniał Jednostkę Wojskową [...], z siedzibą w [...] za naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 RODO, polegające na niewypełnieniu wobec G. A. obowiązku informacyjnego wynikającego z ww. przepisu podczas pozyskiwania jego danych osobowych bezpośrednio od niego, związku z jego pismem z [...] października 2019 r., w punkcie 4 nakazał Jednostce Wojskowej [...], zapewnienie G. A., dostępu do jego danych wynikającego z art. 15 ust. 1 lit. a RODO, poprzez wskazanie celów przetwarzania przez Jednostkę jego danych osobowych, aktualnych na dzień złożenia przez niego żądania dostępu do danych osobowych, tj. [...] października 2019 r., w punkcie 5 upomniał Jednostkę Wojskową [...], za naruszenie art. 5 ust. 1 lit. a w związku z art. 15 ust. 1 RODO, poprzez naruszenie zasad rzetelności i przejrzystości przetwarzania danych osobowych G. A., polegające na nieprawidłowym sposobie realizacji prawa dostępu do jego danych osobowych wynikającego z art. 15 RODO, poprzez udzielenie mu informacji nieprawdziwych oraz w sposób nieprzejrzysty, w punkcie 6 w pozostałym zakresie odmówił uwzględnienia wniosku.

Strona 1/13