Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska, Iwona Maciejuk (spr.), Protokolant specjalista Monika Gieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi M. L. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego nauk społecznych - oddala skargę -
Rada Wydziału [...] Akademii Obrony Narodowej w [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] stycznia 2016 r., sprostowaną postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r., powołując w podstawie art. 18a ust. 11 i 19 ustawy z dnia
14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki, biorąc pod uwagę dorobek oraz negatywne opinie recenzentów, postanowiła nie nadawać dr. M.L. stopnia naukowego doktora habilitowanego w dziedzinie [...]w dyscyplinie [...].
W uzasadnieniu Rada Wydziału wskazując na 18a ust. 11 i 19 ustawy z dnia
14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2014 r. poz. 1852 - z późniejszymi zmianami) podała, że po zapoznaniu się z opinią Komisji habilitacyjnej powołanej przez Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów w celu przeprowadzenia postępowania habilitacyjnego dr. M.L. oraz po przeprowadzonej dyskusji nie nadała dr. M.L. stopnia doktora habilitowanego. Podano, że w głosowaniu tajnym w powyższej sprawie wzięło udział 30 członków Rady Wydziału [...] na 38 uprawnionych do głosowania. Wyniki głosowania były następujące: za nadaniem stopnia naukowego doktora habilitowanego dr. M.L. głosowała 1 osoba, przeciw - 25 osób, wstrzymało się od głosu - 4.
W odwołaniu od uchwały M.L. wnosząc o jej uchylenie i przekazanie do ponownego rozpatrzenia zarzucił m.in. naruszenie art. 7 i art. 123 w zw. z art. 24 i art. 98 § 1 k.p.a. polegające na nierozpatrzeniu w toku postępowania habilitacyjnego wniosków o: wyłączenie Członków Komisji habilitacyjnej wskazanych w podaniu z dnia [...] stycznia 2016 r., uchylenie uchwały Komisji z dnia [...] stycznia 2016 r., o zawieszenie postępowania habilitacyjnego oraz art. 65 k.p.a. polegające na nieprzekazaniu podania organowi właściwemu do rozpatrzenia ww. wniosków w przypadku stwierdzenia przez Przewodniczącego Rady braku właściwości rzeczowej do ich rozpatrzenia. Zarzucił też m.in. naruszenie art. 77 i art. 107 k.p.a. polegające na zakończeniu postępowania habilitacyjnego i podjęciu uchwały odmawiającej nadania stopnia naukowego, w warunkach nierozpatrzenia wniosków habilitanta zgłoszonych w toku postępowania, tj. w sytuacji w której postępowanie nie było zakończone poprawnie pod względem formalnym; art. 7 i art. 107 k.p.a. polegające na podjęciu uchwały pozbawionej obligatoryjnych elementów, tj. uzasadnienia prawnego oraz uzasadnienia faktycznego, co uniemożliwia formalnoprawną analizę zgodności zajętego stanowiska z prawem, oraz pouczenia o prawie i terminie odwołania się od niej do organu właściwego do jego rozpatrzenia; opartej na błędnej podstawie prawnej, tj. wydanej w oparciu o art. 19 ustawy o stopniach stanowiący o prawomocności uchwały mimo, że przepis ten odnosi się wyłącznie do uchwał o nadaniu stopnia naukowego i nie ma zastosowania do uchwały odmawiającej nadania tego stopnia.