Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (sprawozdawca), Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska, Andrzej Kołodziej, Protokolant specjalista Marek Kozłowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2017 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej - oddala skargę -
Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (dalej ABW) decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 127 § 3 K.p.a. w związku z art. 5 ust. 1 i art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764), po ponownym rozpatrzeniu sprawy, utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej jak często (ile razy) ABW wykorzystało swoje uprawnienia, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1-5 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o działaniach antyterrorystycznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 904).
Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] września 2016 r. wpłynął do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego drogą elektroniczną wniosek A. B., o udostępnienie zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej oraz na podstawie art. 61 Konstytucji RP informacji jak często (ile razy) ABW wykorzystało swoje uprawnienia, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1-5 ustawy o działaniach antyterrorystycznych oraz w art. 32a ust. 8 ustawy z dnia 24 mają 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.
Po rozpoznaniu przedmiotowego wniosku, Szef ABW udzielił wnioskowanych informacji w zakresie pytania dotyczącego stosowania uprawnień z art. 32a ust. 8 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.
Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r. wydaną na podstawie art. 5 ust. 1 i art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej oraz art. 5 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1167), Szef ABW odmówił natomiast udostępnienia informacji jak często (ile razy) ABW wykorzystała swoje uprawnienia o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1 -5 ustawy o działaniach antyterrorystycznych.
Od powyższej decyzji A. B. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym ponownie zwrócił się o udostępnienie żądanych informacji powołując się na wyrok WSA w Warszawie w sprawie sygn. akt II SA/Wa 2718/11.
Szef ABW, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 127 § 3 K.p.a. w związku z art. 5 ust. 1 i art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż wnioskowane informacje na temat zakresu stosowania uprawnień, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1-5 ustawy o działaniach antyterrorystycznych, powinny podlegać ochronie, ze względu na to, że działania te realizowane są w ramach spraw operacyjnych w zakresie przeciwdziałania terroryzmowi, a tym samym ich ujawnienie może dekonspirować zainteresowania operacyjne ABW.