Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędziowie WSA Ewa Pisula-Dąbrowska, Janusz Walawski (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2015 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych - oddala skargę -
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) oraz art. 12 pkt 2 w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.) w zw. z art. 180 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749), po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w dniu [...] maja 2014 r. wydał decyzję nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję poprzedzającą z dnia [...] września nr [...] o odmowie uwzględnienia wniosku M. K. w sprawie skargi na przetwarzanie jej danych osobowych przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z siedzibą w W. przy ul. [...] , w związku z postępowaniem kontrolnym przeprowadzonym w [...]. z siedzibą w W.
Organ w uzasadnieniu decyzji podał, że wpłynęła do niego skarga M. K. na przetwarzanie jej danych osobowych w zakresie imion, nazwiska, imion rodziców, stanu cywilnego, adresu zamieszkania, serii i nr dowodu osobistego wraz z datą jego ważności, nr PESEL, nr NIP przez powyżej określonego Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w związku z postępowaniem kontrolnym przeprowadzonym w [...]
Wnioskodawczyni poinformowała, że Dyrektor UKS postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. włączył do dowodów postępowania kontrolnego w Spółce dokumenty zgromadzone w toku postępowania kontrolnego przeprowadzonego wobec jej córki - E. K. w zakresie dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za rok 2005, w tym również aktu notarialnego z dnia [...] września 2004 r., który ujawnia jej dane osobowe w powyżej określonym zakresie. Podała również, że nie była stroną w postępowaniu kontrolnym i nie jest związana z kontrolowaną Spółką. Podniosła również, że Dyrektor UKS włączając do dowodów postępowania kontrolnego w Spółce przedmiotowy akt notarialny naruszył prawo, gdyż jej dane osobowe nie były wymagane do prowadzonego w Spółce postępowania kontrolnego, a na włączenie tego dokumentu jako dowodu Dyrektor UKS nie otrzymał zgody Naczelnika Wydziału Kontroli Nieujawnionych Źródeł Przychodów.
Wnioskodawczyni wniosła o wydanie decyzji administracyjnej zobowiązującej do nieudostępniania jej danych osobowych w postępowaniu kontrolnym prowadzonym wobec Spółki, a w przypadku stwierdzenia przestępstwa skierowania zawiadomienia o przestępstwie, a także wszczęcia postępowania dyscyplinarnego lub innego przeciwko osobie, która jest winna dopuszczenia się uchybień.
W ocenie organu pełnomocnik wnioskodawczyni wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy oparł na własnej interpretacji przepisów, a negując stanowisko organu stawiał wyłącznie własne tezy nieznajdujące potwierdzenia w zebranym w sprawie materiale dowodowym.
W pierwszej kolejności, odnieść się należy do zarzutu pełnomocnika skarżącej, iż przesłanka "niezbędności przetwarzania jej danych osobowych" zawartych w akcie notarialnym nie została spełniona w postępowaniu kontrolnym prowadzonym w Spółce.