Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędziowie WSA Danuta Kania, Adam Lipiński (spr.), Protokolant specjalista Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2017 r. sprawy ze skargi P. Z. na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy częściowego umorzenia kredytu studenckiego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...]
Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją z dnia [...] maja 2016 r. utrzymał w mocy swoją poprzedzającą decyzję z dnia [...] grudnia 2015 r. o odmowie częściowego umorzenia kredytu studenckiego udzielonego P.Z. przez Bank [...] S.A. [...] Oddział w K., na podstawie umowy nr [...], zawartej w dniu [...] marca 2012 r.
W podstawie prawnej decyzji organ wskazał na art. 127 § 3 w związku z art. 138 § 1 pkt. 1 Kpa oraz na § 17 ust. 11 i ust. 12 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 18 maja 2010 r. w sprawie szczegółowych zasad, trybu i kryteriów udzielania, spłacania oraz umarzania kredytów i pożyczek studenckich (Dz. U. z 2016 r. poz. 1).
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, co następuje:
Wnioskiem z dnia [...] września 2015 r. P.Z. zwrócił się do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego o częściowe umorzenie kredytu studenckiego, który został mu przyznany na podstawie umowy zawartej w dniu [...] marca 2012 r. z Bankiem [...] S.A, na podstawie ustawy z dnia 17 lipca 1998 r. o pożyczkach i kredytach studenckich (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 1026 ze zm.).
Wniosek został zaopiniowany negatywnie przez Komisję ds. Pożyczek i Kredytów Studenckich uchwałą z dnia [...] kwietnia 2016 r.
Organ decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r., odmówił umorzenia kredytu i rozpatrując wniosek zainteresowanego o ponowne rozpatrzenie spawy, decyzją z dnia [...] maja 2016 r. podtrzymał zasadność swojego wcześniejszego rozstrzygnięcia.
Organ wskazał na przepisy § 17 ust. 11 i ust. 12 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie szczegółowych zasad, trybu i kryteriów udzielania, spłacania oraz umarzania kredytów i pożyczek studenckich i dokonał subsumpcji treści tych przepisów ze zgromadzonym materiałem faktycznym w sprawie.
Na tej podstawie uznał, iż wnioskodawca nie udowodnił trudnej sytuacji życiowej. Przedstawione przy wniosku dokumenty potwierdzały, iż wnioskodawca jest osobą zatrudnioną na podstawie umowy o pracę i uzyskuje z tego tytułu dochody. Analizując przesłane dokumenty Komisja nie dopatrzyła się zdarzeń losowych, które w znaczny sposób wpływałyby na ograniczenie wnioskodawcy możliwości spłaty kredytu. Ponadto w ocenie Komisji, kontynuowanie przez wnioskodawcę nauki na aplikacji adwokackiej jest wynikiem świadomie podjętej decyzji i nie jest zdarzeniem losowym w rozumieniu przepisów rozporządzenia, dotyczących pożyczek i kredytów studenckich. Komisja stwierdziła również, iż wnioskodawca nie udokumentował trudnej sytuacji materialnej, w tym spełniania przesłanek uzasadniających korzystanie ze świadczeń z systemu pomocy społecznej.
Zgodnie z ww. przepisem § 17 ust. 13 rozporządzenia, wymogiem formalnym do uznania trudnej sytuacji materialnej jest udowodnienie przez wnioskodawcę korzystanie ze świadczeń z systemu pomocy społecznej lub przedstawienie zaświadczenia właściwego ośrodka pomocy społecznej potwierdzającego spełnianie kryteriów do otrzymania tej pomocy. W przekazanym przez stronę materiale dowodowym brak potwierdzenia wspomnianych uprawnień do otrzymywania świadczeń przez wnioskodawcę.