Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska, Danuta Kania (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi D. M. na postanowienie Centralnej Komisji Lekarskiej z dnia [...] listopada 2016 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie
[...] Rejonowa Komisja Lekarska podległa Ministrowi Spraw Wewnętrznych w [...], po dokonaniu badania lekarskiego, przeprowadzonego na podstawie skierowania z dnia [...] marca 2016 r., wystawionego przez Dyrektora Izby Celnej w [...], w celu ustalenia zdolności fizycznej i psychicznej do pełnienia służby - [...] D. M., orzeczeniem z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...], uznała wymienionego za niezdolnego do służby polegającej na wykonywaniu zadań określonych w art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o Służbie Celnej (Dz. U. z 2015 r., poz. 990 ze zm.).
Powyższe orzeczenie zostało doręczone D. M. w dniu [...] czerwca 2016 r.
Pismem z dnia [...] października 2016 r. wymieniony wniósł odwołanie do Centralnej Komisji Lekarskiej od orzeczenia Rejonowej Komisji Lekarskiej MSW w [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
Centralna Komisja Lekarska podległa Ministrowi Spraw Wewnętrznych, działając na podstawie art. 58 oraz art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), dalej: "k.p.a.", w związku z art. 4 ustawy z dnia 28 listopada 2014 r. o komisjach lekarskich podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1822), postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r. odmówiła D. M. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu Komisja II instancji wskazała, że D. M. jako przyczynę uchybienia terminu do wniesienia odwołania wskazał, że treść orzeczenia odczytał w ten sposób, iż jest niezdolny do służby polegającej na wykonywaniu zadań określonych w art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o Służbie Celnej. Nie zdawał sobie sprawy, że kwalifikacja zdrowotna schorzeń określonych w orzeczeniu Komisji I instancji z dnia [...] czerwca 2016 r. dotyczy również funkcjonariuszy wykonujących zadania opisane w art. 2 ust. 1 pkt 4 i 6 ww. ustawy. Odwołujący podniósł, że w tym czasie nie wykonywał czynności służbowych opisanych w pkt 5 ww. ustawy i sądził, że wynik badania nie jest związany z jego ówczesnym stanowiskiem pracy i wykonywanymi czynnościami służbowymi. Uznał zatem, że wniesienie odwołania nie jest konieczne. Zaznaczył, że dopiero we wrześniu 2016 r., podczas rozmowy z Dyrektorem Izby Celnej w [...], dowiedział się, że przedmiotowe orzeczenie dotyczy również pełnienia służby na stanowisku ówcześnie przez niego zajmowanym.
Komisja II instancji wskazała, że orzeczenie [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. wydano w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, w tym rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 15 września 2015 r. w sprawie określenia wykazu chorób i ułomności oraz kategorii zdolności do pełnienia służby przez funkcjonariuszy celnych na niektórych stanowiskach (Dz. U. z 2015 r., poz. 1491).
Zaznaczyła, że zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a., w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Natomiast prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (art. 58 § 2 k.p.a.). Powyższe przesłanki muszą być spełnione łącznie.