Sprawa ze skargi na decyzję Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności rozkazu personalnego o mianowaniu na stanowisko służbowe
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz, Sędziowie WSA Adam Lipiński, Andrzej Kołodziej (spr.), Protokolant Bartosz Piwoński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2009 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności rozkazu personalnego o mianowaniu na stanowisko służbowe 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] września 2008 r. Nr [...], 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie strona 1/6

Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego decyzją z dnia [...] września 2008 r.

nr [...], wydaną na podstawie art. 158 par. 1 w związku z art. 156 par. 1 pkt 1, 2, 4, 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - dalej: kpa, po rozpatrzeniu wniosku M. S. o stwierdzenie nieważności rozkazu personalnego z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie mianowania na stanowisko służbowe w ABW i cofnięcia dodatku kontrolerskiego, odmówił stwierdzenia nieważności ww. rozkazu personalnego.

Pismem z dnia [...] października 2008 r. M. S., działając przez pełnomocnika - żonę B. S., zwrócił się do Szefa ABW z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz uchylenie w całości decyzji Szefa ABW z dnia [...] września 2008 r. nr [...]; wyjaśnienie przyczyn i przesłanek wydania rozkazu personalnego nr [...], wskazując, iż w jego efekcie doszło do rażącego naruszenia ustawy o ABW, poprzez zmniejszenie stronie uposażenia miesięcznego, albowiem faktycznie nie przeniesiono ww. do Wydziału [...] lecz pozostawiono na stanowisku i etacie Wydziału [...]; załączenie do akt sprawy dokumentu świadczącego, iż w ogóle miała miejsce tzw. "reorganizacja pracy w Biurze" oraz całości akt administracyjnych związanych z wydaniem rozkazu nr [...]; wyjaśnienie dlaczego organ nie zajął stanowiska w sprawie jednej z przesłanek pozwalających na stwierdzenie nieważności przedmiotowego rozkazu, albowiem, zdaniem strony, organ w sposób rażący naruszył postanowienia art. 136 ustawy o ABW, a w dotychczas prowadzonym postępowaniu organ nie wskazał na dokumenty pozwalające jednoznacznie ustalić, aby dokonała się reorganizacja Biura oraz rzeczywiście przeniesiono służbowo stronę z dotychczas zajmowanego stanowiska i etatu; załączenie do akt sprawy listy obecności strony za lipiec 2006 r., pozwalającej na ustalenie czy strona była w tym czasie na służbie, czy na urlopie lub też na zwolnieniu lekarskim.

Po rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku Szef ABW, działając na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 w związku z art. 127 par. 3 kpa, w dniu [...] grudnia 2008 r. wydał decyzję nr [...], którą utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Szefa ABW z dnia [...] września 2008 r. nr [...].

W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji Szef ABW wyjaśnił, że M. S. został rozkazem personalnym z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] odwołany z dotychczas zajmowanego stanowiska i z dniem [...] lipca 2006 r. mianowany na równorzędne stanowisko służbowe w Wydziale [...], a w związku z tym, że służba na nowym stanowisku nie wiązała się z wykonywaniem czynności kontrolerskich, o których mowa w par. 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa RM z dnia 07 października 2002 r. w sprawie dodatków do uposażenia funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (Dz. U. Nr 172, poz. 1408 ze zm.), z dniem [...] lipca 2006 r. ww. został cofnięty dodatek kontrolerski. Organ odwoławczy zaznaczył, iż rozkaz personalny nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r. został wydany przez p.o. dyrektora Biura Kadr ABW [...] C. R., zgodnie z upoważnieniem Szefa ABW, zawartym w par. 1 ust. 1 pkt 1 i 3 Zarządzenia nr 27 Szefa ABW z dnia 17 lipca 2002 r. w sprawie właściwości przełożonych w niektórych sprawach osobowych. Następnie wnioskiem z dnia [...] lipca 2008 r. pełnomocnik M. S. zwrócił się do Szefa ABW o stwierdzenie nieważności ww. rozkazu personalnego na podstawie art. 156 par. 1 pkt 1, 2, 4 i 5 kpa, wskazując, że przedmiotowy rozkaz został wydany z przekroczeniem upoważnienia, albowiem, w opinii pełnomocnika strony, art. 50 ust. 1 ustawy o ABW oraz AW zezwala na podpisywanie rozkazów personalnych tylko Szefowi ABW. Po rozpoznaniu ww. wniosku i po zbadaniu wszystkich wskazanych przez stronę przesłanek stwierdzenia nieważności decyzji, Szef ABW decyzją z dnia [...] września 2008 r. nr [...] odmówił stwierdzenia nieważności ww. rozkazu personalnego z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...]. Pismem z dnia [...] października 2008 r. pełnomocnik strony złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i uchylenie ww. decyzji z dnia [...] września 2008 r.

Strona 1/6