Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.), Sędziowie WSA Eugeniusz Wasilewski, Janusz Walawski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Izabela Kaliszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Szefa Służby Celnej z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej - oddala skargę -
Szef Służby Celnej decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2016 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., która to decyzją organ ten uchylił swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] odmawiającą udostępnienia informacji publicznej.
Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wnioskiem z dnia [...] lutego 2016 r. Z.K. wystąpił do Dyrektora Izby Celnej w B. o przesłanie:
- imion i nazwisk funkcjonariuszy Służby Celnej pracujących w Urzędzie Celnym w Z., Urzędzie Celnym w B., Urzędzie Celnym w L. oraz w Izbie Celnej w B., wobec których wszczęto postępowanie dyscyplinarne i którzy zostali zawieszeni w pełnieniu obowiązków służbowych w okresie od 1 stycznia 2015 r. do 31 maja 2015 r.,
- skanu jednej dowolnej decyzji Dyrektora Izby Celnej w B. wydanej w okresie od 1 stycznia 2015 r. do 31 maja 2015 r. w przedmiocie zawieszenia w pełnieniu obowiązków służbowych, jednocześnie wnosząc, aby skan decyzji nie został poddany anonimizacji.
Dyrektor Izby Celnej w B. decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 16 w zw. z art. 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r. poz. 2058 ze zm.) odmówił udostępnienia żądanych informacji.
W uzasadnieniu decyzji wskazał, że wnioskowane informacje stanowią dane wrażliwe objęte szczególną ochroną zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. Nie zachodzi natomiast żadna z przesłanek wskazanych w art. 27 ust. 2 ww. ustawy, której wystąpienie umożliwiłoby udostępnienie żądanych danych.
Od powyższej decyzji Z. K. odwołał się pismem z dnia [...] marca 2016 r. do Prezydenta Miasta B., wnosząc o jej uchylenie i udzielenie żądanej informacji publicznej. Dodatkowo wniósł o uzupełnienie zaskarżonej decyzji o rozstrzygnięcie w zakresie zwolnienia od kosztów oraz przeprowadzonych w sprawie dowodów.
W uzasadnieniu odwołania wskazał, że art. 115 Kodeksu karnego w § 13 enumeratywnie wymienia podmioty określone pojęciem funkcjonariusza publicznego. W § 19 powołany przepis stanowi, że osobą pełniącą funkcję publiczną jest funkcjonariusz publiczny, członek organu samorządowego, osoba zatrudniona w jednostce organizacyjnej dysponującej środkami publicznymi, chyba że wykonuje wyłącznie czynności usługowe, a także inna osoba, której uprawnienia i obowiązki w zakresie działalności publicznej są określone lub uznane przez ustawę lub wiążą Rzeczpospolitą Polską umową międzynarodową. Odwołujący podniósł, że na podstawie definicji funkcjonariusza publicznego przedstawionej w art. 115 Kodeksu karnego można stwierdzić, że jest nim każdy pracownik instytucji państwowej lub samorządowej, który pełni funkcje związane z pewnym zakresem uprawnień i obowiązków, ale związane z realizacją zadań o znaczeniu publicznym. Przedstawiając powyższe wniósł o uwzględnienie swojego roszczenia.