Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Werpachowska (spr.), Asesor WSA Karolina Kisielewicz, Sędzia WSA Janusz Walawski, Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Wiechowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2019 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej na uzyskanie domu oddala skargę.
Komendant Główny Straży Granicznej decyzją z dnia [...] maja 2018 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, z późn. zm.), dalej "K.p.a.", art. 92 ust. 1 i art. 98 ust. 1 oraz art. 101 ust. 5 ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (Dz. U. z 2017 r., poz. 2365 ze zm.), w zw. z § 2, § 3 oraz § 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 23 maja 2008 r. w sprawie pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego lub domu przez funkcjonariuszy Straży Granicznej (Dz. U. z 2008 r. Nr 96, poz. 617 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania A.S., utrzymał w mocy decyzję Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na uzyskanie domu.
Decyzje te wydane zostały w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] marca 2018 r. [...] SG A. S. wystąpił z wnioskiem do Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej w [...] o przyznanie pomocy finansowej na uzyskanie domu w zabudowie szeregowej.
Komendant [...] Oddziału Straży Granicznej, działając na podstawie art. 92 ust. 1 i art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (Dz. U. z 2017 r. poz. 2365, z późn. zm.), decyzją z dnia z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] odmówił A.S. przyznania pomocy finansowej na uzyskanie domu.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że A. S. pełni służbę w Placówce Straży Granicznej w [...], w służbie stałej został mianowany z dniem [...] kwietnia 2009 r. W dniu [...] marca 2018 r. na podstawie umowy sprzedaży i darowizny uzyskał w miejscu pełnienia służby dom mieszkalny w zabudowie szeregowej. Zgodnie z treścią aktu notarialnego (repertorium [...] numer [...]), umową darowizny objęto 4/5 nieruchomości, a umową sprzedaży pozostałą 1/5 jej części. Z oświadczenia zawartego w § 3 aktu notarialnego wynika, że w ramach 1/5 udziału korzystać będzie z 31,00 m2 powierzchni użytkowej w tym około 22 m2 powierzchni mieszkalnej.
Dalej organ podał, że w oparciu o złożony przez stronę w dniu [...] kwietnia 2009 r. wniosek "oświadczenie mieszkaniowe do ustalenia uprawnień do równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego oraz jego wysokości", ustalono, że funkcjonariusz samodzielnie zamieszkuje ze swoją rodziną w uzyskanym domu od dnia [...] listopada 2008 r. Natomiast w złożonym w tym samym dniu wniosku "o przydział lokalu mieszkalnego", funkcjonariusz oświadczył, że powierzchnia użytkowa domu wynosi - 100 m2 w tym łączna powierzchnia mieszkalna czterech pokoi - 65 m2. Organ zaznaczył, że wymienioną powierzchnię mieszkalną A. S. potwierdził w trakcie przeprowadzonej rozmowy telefonicznej w dniu 19 marca 2018 r.
Organ uznał, że twierdzenie strony, iż uzyskany na podstawie umowy zakupu udział w wysokości 1/5 w powierzchni mieszkalnej wynosi około 22 m2 jest pozbawione podstawy prawnej, bowiem istotą udziału jest jego proporcjonalność. Kierując się tą zasadą, udział w powierzchni mieszkalnej wynosi - 13,00 m2 i nie zabezpiecza przysługujących funkcjonariuszowi trzech norm zaludnienia.