Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędziowie WSA Adam Lipiński, Stanisław Marek Pietras, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2012 r. sprawy ze skargi J. W. na orzeczenie Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej wydalenia ze służby 1) uchyla zaskarżone orzeczenie, 2) stwierdza, że zaskarżone orzeczenie nie podlega wykonaniu w całości
Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 129 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 09 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708 z późn. zm.), po dokonaniu analizy i oceny całokształtu okoliczności i materiału dowodowego w postępowaniu dyscyplinarnym przeciwko J. W. - [...], funkcjonariuszowi Delegatury Centralnego Biura Antykorupcyjnego w K., obwinionemu o to, że:
a) pomimo mianowania decyzją personalną nr [...] z dnia [...] września 2011 r. na stanowisko [...] w Wydziale [...] Delegatury Centralnego Biura Antykorupcyjnego w K., nie stawił się w miejscu pełnienia służby i nie podjął obowiązków służbowych, czym zaniechał wykonania czynności służbowej, tj. o przewinienie dyscyplinarne, o którym mowa w art. 107 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 09 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym,
b) wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi wynikającemu z § 13 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 września 2006 r. w sprawie przebiegu służby funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego (Dz. U. Nr 177, poz. 1311), nie uprzedził bezpośredniego przełożonego Naczelnika Wydziału [...] Delegatury Centralnego Biura Antykorupcyjnego w K. o niemożności stawienia się do służby, przyczynie takiej nieobecności oraz przewidywanym okresie jej trwania, a także nie usprawiedliwił swojej nieobecności, tj. o przewinienie dyscyplinarne, o którym mowa w art. 107 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 09 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, uznał J. W. winnym zarzucanych mu czynów oraz orzekł karę dyscyplinarną wydalenia ze służby.
W piśmie z dnia [...] grudnia 2011 r. J. W. zawarł wniosek o ponowne rozpatrzenie przedmiotowej sprawy.
W uzasadnieniu ww. wniosku obwiniony przedstawił przebieg zdarzeń z dnia [...] września 2011 r. (mianowanie na stanowisko [...] w Wydziale [...] Delegatury CBA w K.) do dnia [...] października 2011 r. (stawienie się do służby w Delegaturze CBA w K.). Wskazał, że po mianowaniu go na stanowisko [...] w Delegaturze CBA w K. do dnia [...] października 2011 r. wykonywał badania lekarskie (w tym całodniowe badania [...]). Stwierdził, że [...] września 2011 r. na rozmowie kadrowej nie został poinformowany jakie dokładnie czynności będzie wykonywał. Podniósł, że [...] września 2011 r. skontaktował się z Dyrektorem Delegatury CBA w K. i poinformował go o skierowaniu na badania lekarskie i aktualnie posiadanym orzeczeniu komisji lekarskiej MSWiA dopuszczającym go do wykonywania czynności administracyjno-technicznych. Stwierdził, że Dyrektor nie wydał mu polecenia stawienia się do służby w dniu [...] września 2011 r., ale po zakończeniu badań lekarskich. Podkreślił, że w dniu [...] września 2011 r. nie posiadał aktualnych badań lekarskich, przez co pełnienie służby byłoby niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Wyjaśnił, że w okresie jego nieobecności w dniach [...] września 2011 r. - [...] października 2011 r. Dyrektor CBA w K. nie podjął żadnych prób ustalenia dlaczego nie stawił się do służby, a jedynym kontaktem było przesłanie mu informacji o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego oraz wezwania na przesłuchanie. Przedstawił również argumentację związaną z niezapewnieniem mu przez pracodawcę noclegu w K. (obwiniony na stałe zamieszkiwał w W.) oraz podwójnym ukaraniem go za przewinienie dyscyplinarne - karą dyscyplinarną i potrąceniem wynagrodzenia za okres jego nieobecności w służbie.