Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Sędzia WSA Andrzej Góraj, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lutego 2021 r. sprawy ze skargi T. C. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] lutego 2020 r. [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia naukowego oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...], Centralna Komisja do spraw Stopni i Tytułów (dalej także: "Centralna Komisja" lub "organ odwoławczy") - działając na podstawie art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1789 z późn. zm. - dalej także: "ustawa o stopniach naukowych") - po rozpoznaniu odwołania T. C. (dalej także: "skarżąca" lub "strona skarżąca") utrzymała w mocy uchwałę Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w [...] (dalej także: "Rada Wydziału" lub "organ pierwszej instancji") z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] odmawiającą nadania stopnia naukowego doktora w dyscyplinie [...].
Zaskarżona decyzja Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów wydana została w następującym stanie faktycznym.
W dniu [...] czerwca 2016 r. Rada Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w [...] - działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki - podjęła uchwałę w sprawie odmowy nadania T. C. stopnia naukowego doktora w dyscyplinie [...].
W uzasadnieniu uchwały Rada Wydziału wskazała, że swoje rozstrzygnięcie podjęła po zapoznaniu się z uchwałą nr [...] Komisji ds. [...] Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. w sprawie odmowy przyjęcia publicznej obrony rozprawy [...] T. C..
W piśmie z dnia [...] lipca 2016 r. skarżąca wniosła od powyższej uchwały Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. odwołanie do Centralnej Komisja do Spraw Stopni i Tytułów.
Wnosząc o uchylenie spornej uchwały i przekazanie sprawy Radzie Wydziału do ponownego rozpatrzenia, skarżąca zarzuciła organowi pierwszej instancji rażące naruszenie procedur poprzez:
1) naruszenie § 8 pkt 2 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 30 października 2015 r. w sprawie szczegółowego trybu i warunków przeprowadzania czynności w przewodzie doktorskim, w postępowaniu habilitacyjnym oraz w postępowaniu o nadanie tytułu profesora (Dz. U. z 2015 r., poz. 1842) - poprzez całkowite pominięcie podczas publicznej obrony [...], przedstawienia swoich recenzji przez recenzentów, podczas gdy cytowane rozporządzenie obliguje recenzentów do takiego postępowania,
2) kilkukrotne zarzucenie skarżącej podczas publicznej obrony, iż praca doktorska, stanowiąca przedmiot obrony, była już we wcześniejszym czasie broniona na innej uczelni z uwagi na fakt, iż badania kończą się na 2014 r., podczas gdy rozbieżność w czasie pomiędzy zakończeniem badań, a przystąpieniem do obrony pracy wynika z faktu, iż poprzedni promotor pracy [...] - [...] J. L. - zmarł w czasie otwarcia przewodu [...] skarżącej na Wydziale [...] Uniwersytetu [...] w [...], ale jeszcze przed wydaniem opinii promotora o pracy doktorskiej, przez co skarżąca była zmuszona do poszukiwania nowego promotora i otwierania po raz kolejny przewodu doktorskiego na tym samym Wydziale [...] Uniwersytetu [...] w [...], co wiązało się z dodatkowym upływem czasu,