Sprawa ze skargi na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów w przedmiocie odmowy nadania stopnia naukowego doktora habilitowanego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Danuta Kania Sędzia WSA - Sławomir Antoniuk Sędzia WSA - Andrzej Kołodziej (sprawozdawca) Protokolant - specjalista Marek Kozłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2015 r. sprawy ze skargi A. A. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia naukowego doktora habilitowanego - oddala skargę -

Uzasadnienie strona 1/7

Rada Wydziału [...] Uniwersytetu W. uchwałą [...] z dnia [...] lutego 2013 r., na podstawie art. 18 a ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2003 r. Nr 65, poz. 595 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 września 2011 r. w sprawie szczegółowego trybu i warunków przeprowadzania czynności w przewodach doktorskich, w postępowaniu habilitacyjnym oraz w postępowaniu o nadanie tytułu profesora (Dz. U. Nr 204, poz. 1200), w głosowaniu tajnym (uprawnionych do głosowania: 34 osoby, oddano 28 głosów w tym: 0 głosów za nadaniem stopnia doktora habilitowanego, 27 przeciw, 1 wstrzymujący się), odmówiła nadania dr A. A. stopnia naukowego doktora habilitowanego nauk [...] w dyscyplinie[...].

Rada Wydziału wskazała, że po zapoznaniu się z uchwałą komisji habilitacyjnej w sprawie postępowania o nadanie stopnia doktora habilitowanego dr A. A. w dziedzinie nauk [...] w dyscyplinie [...] i negatywnymi recenzjami dorobku naukowego habilitanta nadesłanymi przez dr hab. A. K. z U. w P., prof. J. K. z U. w K. i prof. A. W. z Instytutu [...] im. [...] w W., podjęła przedmiotową uchwałę.

W odwołaniu od powyższej uchwały, uzupełnionym pismem z dnia 26 kwietnia 2013 r., A. A. przedstawił tezy badawcze w jego dorobku, które zostały wyjaśnione w sposób jasny i klarowny w publikacjach autora.

Ponadto zgłosił uwagi krytyczne do recenzji, a mianowicie:

1) przypadkowy dobór recenzentów, którzy wykazują słabą znajomość zagadnień z zakresu [...],

2) brak oczytania ze strony recenzentów i znajomości najnowszych osiągnięć w zakresie [...],

3) brak inwencji i myślenia twórczego opartego o współczesne teorie [...],

4) brak znajomości [...] i przetworzenia jej do współczesnych osiągnięć nauki widoczny w recenzji prof. J. K.,

5) brak widzenia układu biologicznego człowieka w wymiarze [...] przez recenzentów,

6) przedstawione argumenty negujące daną teorię lub hipotezę nie zawierają przesłanek naukowych,

7) prezentacja kłamliwych twierdzeń, że autor nie prowadził żadnych badań, bądź opierał się na plagiatach.

Odwołujący podniósł także zarzuty do protokołu Komisji oraz stwierdził, że recenzje są nieudolne i nie redagowane przez znawców zagadnień [...] i [...]. Brak spójności myśli, naukowych twierdzeń, twórczej wyobraźni, znajomości osiągnięć naukowych powodują, że recenzje nie stanowią obiektywnej oceny dorobku naukowego habilitanta i nie mogą być uznane za wiarygodne.

Ponadto zażądał oceny jego dorobku naukowego przez specjalistów z zakresu[...] , względnie [...] oraz [...] proponując konkretne osoby.

Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., na podstawie art. 21 ust. 2 ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki, utrzymała w mocy zaskarżoną uchwałę.

W uzasadnieniu podała, że Sekcja Nauk Humanistycznych i Społecznych Centralnej Komisji, po zapoznaniu się z odwołaniem dr A. A. i po wysłuchaniu opinii recenzentów Centralnej Komisji, w głosowaniu tajnym wypowiedziała się przeciw wnioskowi o uchylenie zaskarżonej uchwały, której dotyczy odwołanie (wynik głosowania: za przyjęciem odwołania - 0 głosów, przeciw - 32 głosy, wstrzymujących się - 0 głosów).

Strona 1/7