Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski, Sędziowie WSA Ewa Kwiecińska (spr.), Maria Werpachowska, , Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Wiechowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2017 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w P., D. S.A. z siedzibą w M., V. S.A. z siedzibą w M., E. S.A. z siedzibą w M. na decyzję PKP Polskich Linii Kolejowych S.A. z siedzibą w W. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] kwietnia 2016 r.
Decyzją z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] wydaną przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. utrzymana została w mocy decyzja tego samego organu z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...], mocą której odmówiono konsorcjum spółek P. Sp. z o.o., D. S.A., V. S.A., E. S.A. zwanej dalej wnioskodawcą, udostępnienia informacji w zakresie "uwag ZLK L. i ZLK C. do treści Programu Funkcjonalno-Użytkowego, zgłoszone na etapie przygotowywania dokumentacji przetargowej".
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż wnioskiem z dnia 5 kwietnia 2016 r. wnioskodawca zwrócił się do Spółki o udzielenie w trybie dostępu do informacji publicznej informacji w zakresie "uwag ZLK L. i ZLK C. do treści Programu Funkcjonalno-Użytkowego, zgłoszone na etapie przygotowywania dokumentacji przetargowej".
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. Spółka odmówiła udzielenia informacji publicznej w zakresie wskazanym we wniosku, ponieważ dane te stanowią tajemnicę Spółki, zgodnie z Załącznikiem nr 1 "Ramowy wykaz rodzajów informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy w PKP Polskie Linie Kolejowe S.A." do pozycji [...] pn.: "Polityka Bezpieczeństwa Tajemnicy Przedsiębiorcy w PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.", jako dokumenty organizacyjno-prawne Spółki (zwłaszcza na etapie ich opracowania i uzgodnienia). Sporządzając wspominany wykaz, Spółka wypełniła dyspozycję ww. przepisu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zakresie podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji mających wartość gospodarczą dla Spółki.
Wnioskodawca pismem z dnia 9 maja 2016 r. zarzucił decyzji:
1. naruszenie art. 2 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez bezpodstawne ograniczenie prawa wnioskodawcy dostępu do informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy i odmowę udzielenia informacji publicznej w sytuacji, w której podstawy ograniczenia prawa dostępu do informacji określone w art. 5 ust. 2 ustawy nie zachodzą,
2. naruszenie art. 5 ust. 2 ww. ustawy poprzez jego nieprawidłową wykładnię i przyjęcie, że pojęcie "tajemnica przedsiębiorcy" oznacza każdą informację publiczną oznaczoną przez podmiot, którego ona dotyczy, jako tajemnicę, a także poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że podmiot, na którym ciąży obowiązek udzielenia informacji publicznej jest zwolniony z obowiązku badania merytorycznej zasadności zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorcy.