Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska - Krupa, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Asesor WSA Karolina Kisielewicz, , Maryla Wiśniewska, Protokolant sekretarz sądowy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę
Minister Sportu i Turystyki decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...], na podstawie art. 104 § 1 i art. 107 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096), zwanej dalej k.p.a. oraz art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1330 z poźn. zm.), zwanej dalej u.d.i.p., po rozpatrzeniu wniosku A. M. z dnia [...] lutego 2019 r., odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie wysokości przyznanego stypendium sportowego oraz świadczenia pieniężnego .
W uzasadnieniu organ wskazał, że [...] lutego 2019 r., do Ministerstwa Sportu i Turystyki wpłynął drogą elektroniczną wniosek o udostępnienie w trybie u.d.i.p. informacji tj. "kopii wszystkich decyzji przyznających nagrody i stypendia sportowe Pani M. M. za okres od [...]-01-2016 do [...]-12-2018. Proszę o przesłanie kopii decyzji przyznającej emeryturę sportową. M. M. była/jest członkiem klubu [...] z siedzibą przy ulicy [...] na terenie [...]" Organ podał, że pismem z [...] lutego 2019 r. Zastępca Dyrektora Biura Ministra Ministerstwa Sportu i Turystyki, zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., wskazał na [...] kwietnia 2019 r. jako termin udzielenia odpowiedzi. W trakcie postępowania wyjaśniającego ustalono, że wnioskowana przez A. M. informacja o wysokości przyznanego stypendium sportowego oraz świadczenia pieniężnego stanowi informację o wysokości środków pieniężnych wypłacanych z zasobów publicznych, którymi dysponuje Ministerstwo Sportu i Turystyki. W związku z tym, stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Mieści się bowiem w kategorii wydatków z majątku publicznego. Organ zaznaczył, że nie każda informacja publiczna podlega automatycznie udostępnieniu wnioskodawcy. Pomimo szerokiego zakresu pojęcia informacji publicznej, w u.d.i.p. wprowadzone zostały istotne ograniczenia jej stosowania. Stwierdzenie zawarte w art. 1 ust. 2, że przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw, określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji mieszczących się w kategorii informacji publicznej, oznacza, że przepisy u.d.i.p. ustępują pierwszeństwa regulacjom w przedmiocie ochrony danych osobowych.
Organ przytoczył treść art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Powołał się na wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 14 lutego 2018 r. II SAB/Go 141/17. Wskazał, że istotne pozostało zbadanie czy spełniona została dyspozycja art. 5 ust. 2 zd. 2 u.d.i.p tj. czy M. M. jest osobą pełniącą funkcję publiczną, bądź mającą związek z pełnieniem tych funkcji. Podał, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się - na przykładzie wyroku NSA z 21 listopada 2018 r. (IOSK 2945/16), że osoba tj. osoba pełniącej funkcje publiczne, powinna realizować określone zadania w ramach struktur władzy publicznej lub zajmować stanowisko decyzyjne w administracji publicznej lub innych instytucjach publicznych. Pogląd ten jest nadal w orzecznictwie aktualny o czym m. in. świadczy treść wyroku NSA z 27 marca 2018 r. (I OSK 1887/16). Organ powołał się też na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 marca 2006 r. (K 17/05). Wskazał, że kategoria osób pełniących funkcje publiczne nie może obejmować funkcji, stanowisk i zawodów, które nie mają żadnego związku z władztwem publicznym (imperium) ani z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (dominium).