Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Janusz Walawski, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 lutego 2021 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego oddala skargę
Zaskarżoną decyzją, na podstawie art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz.U. z 2017 r., poz. 1789), zwaną dalej "ustawą o stopniach naukowych", utrzymano w mocy uchwałę Rady Wydziału [...] (dalej jako "Rada Wydziału") Państwowej Wyższej Szkoły [...] im. [...] w [...] (dalej jako "Uczelnia") z [...] kwietnia 2019 r., o odmowie nadania p. T.S., dalej jako "Skarżący", stopnia doktora habilitowanego [...] w dziedzinie [...], zwana dalej "Uchwałą",
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów, zwana dalej "Centralną Komisją", przywołała następujące okoliczności faktyczne i prawne uwarunkowania sprawy:
- Sekcja [...] - po zapoznaniu się z argumentacją z odwołania oraz treścią opinii recenzentów - w głosowaniu tajnym - wypowiedziała się przeciw wnioskowi o uchylenie Uchwały (za uchyleniem - 0 głosów; przeciw uchyleniu - 14 głosów; wstrzymujący się - 0 głosów),
- Prezydium Centralnej Komisji - po zapoznaniu się ze stanowiskiem Sekcji - podzieliło jej stanowisko; w głosowaniu tajnym postanowiło nie przyjąć odwołania i utrzymać w mocy Uchwałę (za jej uchyleniem - 0 głosów; przeciw uchyleniu - 11 głosów; wstrzymujących się - 0 głosów),
- Centralna Komisja nie stwierdziła żadnych uchybień proceduralnych i formalnych w przebiegu całego postępowania habilitacyjnego Skarżącego,
- przedmiotem oceny Rady Wydziału były - zgodnie z art. 16 ustawy o stopniach naukowych - osiągnięcia [...] Skarżącego; Rada Wydziału miała z kolei formalne i merytoryczne kompetencje do przeprowadzenia postępowania habilitacyjnego,
- recenzenci - powołani przez Centralną Komisję - szczegółowo i wyczerpująco ustosunkowali się do zarzutów sformułowanych w odwołaniu; uznali jednomyślnie, że jego osiągnięcia [....] nie spełniają wymagań określonych w art. 16 ustawy o stopniach naukowych; zgodnie z jego treścią do postępowania habilitacyjnego można bowiem dopuścić osobę, która posiada stopień doktora oraz osiągnięcia naukowe lub [...] - uzyskane po otrzymaniu stopnia doktora - stanowiące znaczny wkład autora w rozwój określonej dyscypliny naukowej lub [...]; dana osoba ma także wykazywać się się istotną aktywnością naukową lub [...]; osiągnięcie, o którym mowa może stanowić:
- dzieło opublikowane w całości lub w zasadniczej części albo cykl publikacji powiązanych tematycznie;
- zrealizowane oryginalne osiągnięcie projektowe, konstrukcyjne, technologiczne lub [...];
- część pracy zbiorowej, jeżeli opracowanie wydzielonego zagadnienia jest indywidualnym wkładem osoby, ubiegającej się o nadanie stopnia doktora habilitowanego,
- rzeczoznawcy Centralnej Komisji jednomyślnie uznali, że osiągnięcia naukowe Skarżącego nie są wystarczające do nadania mu stopnia doktora habilitowanego,
- Komisja Habilitacyjna - bazując na otrzymanych recenzjach oraz po przeprowadzeniu dyskusji - podjęła uchwałę z [...] kwietnia 2019 r.; wydano w niej negatywną opinię w sprawie nadania Skarżącemu stopnia doktora habilitowanego sztuki w dziedzinie sztuk filmowych; następnie - po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania habilitacyjnego oraz opinią Komisji Habilitacyjnej Rady Wydziału - podjęła uchwałę z [...] kwietnia 2019 r. o odmowie nadania Skarżącemu stopnia doktora habilitowanego sztuki,