Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie WSA Danuta Kania (spr.), Adam Lipiński, Iwona Dąbrowska, , Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Wiechowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi R.A. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy uchwałę Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w [...] z dnia [...] września 2012 r. nr [...].
Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów (dalej również jako: "Centralna Komisja") decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...], powołując w podstawie prawnej art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) dalej również jako: "k.p.a." oraz art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595 ze zm.), dalej również jako: "ustawa o stopniach naukowych (...)", utrzymała w mocy uchwałę Rady Wydziału Lekarskiego Uniwersytetu [...] - [...] w [...] (dalej również jako: "Rada Wydziału") z dnia [...] września 2012 r. nr [...] uchylającą uchwałę Rady Wydziału Lekarskiego Akademii Medycznej [...] z dnia [...] czerwca 1993 r. o nadaniu R. A. stopnia naukowego doktora habilitowanego nauk medycznych w zakresie medycyny - [...] oraz odmawiającą nadania R. A. stopnia naukowego doktora habilitowanego we wznowionym postępowaniu.
Powyższa uchwała została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009 r. wznowiła z urzędu - na podstawie art. 29 ust. 2 i 3 ustawy o stopniach naukowych (...)" - postępowanie w przewodzie habilitacyjnym, zakończone uchwałą Rady Wydziału Lekarskiego AM [...] z dnia [...] czerwca 1993 r. o nadaniu R. A. stopnia naukowego doktora habilitowanego. Sprawa wyjaśnienia zasadności zarzutów stanowiących podstawę wznowienia postępowania została powierzona Radzie Wydziału Lekarskiego AM [...], a następnie - po zawieszeniu na okres trzech lat uprawnienia ww. Rady do nadawania stopnia naukowego doktora habilitowanego nauk medycznych - Radzie Wydziału Lekarskiego Uniwersytetu [...] - [...] w [...].
Uchwałą z dnia [...] listopada 2011 r. Rada Wydziału Lekarskiego U[...] w [...] uznała, iż w przewodzie habilitacyjnym zakończonym uchwałą Rady Wydziału Lekarskiego Akademii Medycznej [...] o nadaniu R. A. stopnia naukowego doktora habilitowanego, stopień ten został nadany na podstawie rozprawy habilitacyjnej powstałej z naruszeniem praw autorskich innych osób i dobrych obyczajów w nauce.
W wyniku rozpatrzenia odwołania R. A. od powyższej uchwały Centralna Komisja decyzją z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] postanowiła utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę uznając, że wystąpiły przesłanki, o których mowa w art. 29 ust. 2 i 3 ustawy o stopniach naukowych (...), tj. że stopień doktora habilitowanego został nadany na podstawie rozprawy habilitacyjnej powstałej z naruszeniem praw autorskich i dobrych obyczajów w nauce. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 k.p.a.
W jej uzasadnieniu wskazano, że po wpłynięciu odwołania od uchwały organ w dniu [...] stycznia 2012 r. powołana została - w trybie § 5 ust. 2 i § 8 pkt 5 Statutu Centralnej Komisji - Sekcja Doraźna z mieszanym składem osobowym, która w głosowaniu tajnym wypowiedziała się przeciwko uwzględnieniu odwołania. Po zapoznaniu się ze stanowiskiem Sekcji Doraźnej, Prezydium Centralnej Komisji w głosowaniu tajnym wypowiedziało się przeciwko uwzględnieniu odwołania, stwierdzając zarazem, że Rada Wydziału Lekarskiego U[...] w [...] ma obowiązek wydania rozstrzygnięcia w sprawie uchwały Rady Wydziału Lekarskiego AM [...] z dnia [...] czerwca 1993 r.