Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Sędziowie WSA Danuta Kania, Janusz Walawski, Protokolant specjalista Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] maja 2017 r. nr [...], 2. zasądza od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz skarżącego M. M. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Minister Infrastruktury i Budownictwa decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a., utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] odmawiającą M. M. udostępnienia informacji publicznej, ze względu na brak wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego.
W uzasadnieniu powyższej decyzji Minister Infrastruktury i Budownictwa wskazał, iż pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. M. M. wniósł, na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 - dalej jako u.d.i.p.), o udostępnienie informacji publicznej poprzez zamieszczenie w BIP lub przesłanie na adres e-mail lub skrzynkę e-puap kopii wszystkich decyzji administracyjnych dotyczących odpowiedzialności zawodowej rzeczoznawców majątkowych wydanych przez Ministra w 2015 r.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...], Minister Infrastruktury i Budownictwa odmówił udostępnienia ww. informacji publicznej ze względu na prywatność osób fizycznych. Po rozpatrzeniu wniosku M. M. z dnia [...] lipca 2016 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, Minister decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjnego w Warszawie wyrokiem z dnia 9 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 1665/16, uwzględnił skargę M. M. i uchylił obie ww. decyzje organu. Przedmiotowy wyrok stał się prawomocny w dniu [...] marca 2017 r. Odpis wyroku wraz z aktami sprawy został doręczony organowi w dniu [...] marca 2017 r.
Rozpatrując sprawę ponownie po wyroku Sądu z dnia 9 stycznia 2017 r. Minister stwierdził, że przedmiotowy wniosek stanowi żądanie udostępnienia informacji publicznej przetworzonej. W związku z tym, działając na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. organ wezwał wnioskodawcę do wykazania, iż uzyskanie wnioskowanej informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, zakreślając 14-dniowy termin od daty otrzymania wezwania do przedstawienia ww. interesu publicznego.
W odpowiedzi M. M. w dniu [...] kwietnia 2017 r. wezwał organ do wykonania wyroku WSA w Warszawie z dnia 9 stycznia 2017 r. i udostępnienia mu kopii wnioskowanych decyzji.
Pismem z dnia 18 kwietnia 2017 r. M. M. złożył - za pośrednictwem organu - skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Ministra Infrastruktury i Budownictwa w zakresie niewykonania prawomocnego wyroku WSA w Warszawie z dnia [...] stycznia 2017 r. (Sąd postanowieniem z dnia 26 czerwca 2017 r. sygn. akt II SAB/Wa 243/17 odrzucił skargę).
Minister Infrastruktury i Budownictwa decyzją z dnia [...] maja 2017 r. odmówił wnioskodawcy udostępnienia ww. informacji publicznej ze względu na brak wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, M. M. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i udostępnienie żądanej informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia [...] czerwca 2016 r. Zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie zasad postępowania administracyjnego poprzez wezwanie skarżącego do wykazania szczególnego interesu publicznego, podczas gdy w postępowaniu przeprowadzonym pierwotnie, przed orzeczeniem Sądu w niniejszej sprawie, organ jednoznacznie stwierdził, że w niniejszej sprawie nie występuje kwestia informacji przetworzonej. Odwołujący się zasygnalizował, iż już we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w "postępowaniu pierwotnym" wykazał istnienie szczególnego interesu publicznego. Nadto wskazał na naruszenie prawa związane z brakiem wydania postanowienia o zawieszeniu lub odmowie zawieszenia postępowania do czasu rozpatrzenia skargi na bezczynność przez WSA w Warszawie.