Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Sędziowie WSA Stanisław Marek Pietras, WSA Przemysław Szustakiewicz, Protokolant Bartosz Piwoński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2009 r. sprawy ze skargi P. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz P. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych postanowieniem z dnia [...] maja 2009 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 59 § 1 k.p.a. w zw. z art. 22 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), odmówił uwzględnienia wniosku P. S.A. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy ze skargi A. D. dotyczącej udostępnienia jego danych osobowych przez P. S.A. na rzecz B. S.A. z siedzibą w W. przy ul. [...] oraz niedopełnienia wobec niego przez P. S.A. obowiązku informacyjnego, o którym mowa w art. 33 ustawy o ochronie danych osobowych, rozstrzygniętej decyzją Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] września 2008 r. nr [...].
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych podniósł, iż decyzją z dnia [...] września 2008 r. Generalny Inspektor nakazał B. S.A. usunięcie danych osobowych A. D., pozyskanych od P. S.A., a w pozostałym zakresie odmówił uwzględnienia wniosku wymienionego.
W dniu 15 października 2008 r., w ustawowym terminie, do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynął wniosek P. S.A. o uzupełnienie powyższej decyzji w zakresie dotyczącym jej rozstrzygnięcia poprzez wskazanie, że nakaz usunięcia przez B. w W. S.A. danych skarżącego kierowany jest do B. jako administratora danych skarżącego albo podmiotu przetwarzającego dane skarżącego na podstawie umowy powierzenia z dnia [...] czerwca 2007 r. zawartej z P. S.A. w trybie art. 31 ustawy. W treści tego wniosku P. S.A. podniosła, iż sentencja ww. decyzji Generalnego Inspektora nie rozstrzyga tej kwestii, a nierozstrzygnięcie powyższej okoliczności, której ponadto nie sposób ocenić w oparciu o uzasadnienie przedmiotowej decyzji, ma istotne znaczenie dla zakresu nakazu zawartego w przedmiotowej decyzji.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] odmówił uwzględnienia wniosku P. S.A. o uzupełnienie decyzji Generalnego Inspektora z dnia [...] września 2008 r. Postanowienie to zostało doręczone P. S.A. w dniu 2 stycznia 2009 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenie odbioru postanowienia znajdującego się w aktach sprawy.
Do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w dniu 24 lutego 2009 r. wpłynęło pismo P. S.A. z dnia 20 lutego 2009 r., w którym Spółka nieprecyzyjnie wskazała organowi o co wnosi w tym piśmie. W związku z tym w dniu 19 marca 2009 r. Generalny Inspektor skierował do P. S.A. pismo, w którym zwrócił się o doprecyzowanie jaki jest charakter wniosku z dnia 20 lutego 2009 r. i podjęcia jakich czynności Spółka domaga się od Generalnego Inspektora.
W piśmie uzupełniającym z dnia 27 marca 2009 r. Spółka wskazała, że wystąpienie P. S.A. z dnia 20 lutego 2009 r. należy traktować jako wniosek o wykładnię pkt 1) sentencji decyzji Generalnego Inspektora z dnia [...] września 2008 r.