Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Protokolant referent stażysta Monika Duma-Szymczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zawieszonej części uposażenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej w [...] z dnia [...] lutego 2018 r., 2. umarza postępowanie administracyjne, 3. zasądza od Komendanta Głównego Straży Granicznej na rzecz skarżącej Z. S. kwotę 497 (czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Komendant Główny Straży Granicznej decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 128 ust. 3-5 ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (Dz. U. z 2017 r. poz. 2365 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej nr [...] z dnia [...] lutego 2018 r. odmawiającą przyznania [...] SG Z. S. zawieszonej części uposażenia oraz obligatoryjnych jego podwyżek wprowadzonych w okresie zawieszenia funkcjonariusza w czynnościach służbowych
Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] sierpnia 2017 r. do Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej w B. wpłynęła informacja z Prokuratury Okręgowej w B. o przedstawieniu w dniu [...] sierpnia 2017 r. [...] SG Z. S., w ramach prowadzonego postępowania o sygn. akt [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2017 r. zarzutu popełnienia przestępstwa polegającego na tym, że: "w dniu [...] czerwca 2016 r. w B. przy ul. [...], jako funkcjonariusz publiczny - [...] Straży Granicznej przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że nie posiadając upoważnienia do korzystania z bazy PESEL, uzyskała - w związku z pełnioną przez siebie funkcją Specjalisty Sekcji Koordynacji i Nadzoru Wydziału do Spraw Cudzoziemców [...] Oddziału Straży Granicznej - od posiadającego takie uprawnienia [...] SG M. B. pełniącego funkcję Kierownika Zespołu do Spraw Cudzoziemców Grupy Zamiejscowej z siedzibą w B. Placówki Straży Granicznej w B., nad którego działalnością sprawowała merytoryczny nadzór, informacje w postaci danych adresowych M. Z. co do którego nie miała podstaw do prowadzenia czynności służbowych, a następnie wbrew przepisom ustawy i przyjętemu na siebie zobowiązaniu ujawniła je A. S. w celu uzyskania dla niego korzyści osobistej w postaci możliwości nawiązania kontaktu prywatnego z Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w B. M. Z. prowadzącym dotyczące go bezpośrednio postępowanie administracyjne, czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci ochrony tajemnicy służbowej i danych osobowych oraz na szkodę M. Z. w postaci jego prawa do prywatności, tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art, 266 § 1 k.k.
Z uwagi na to, że czyn zarzucany [...] SG Z. S. stanowił przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego, Komendant [...] Oddziału Straży Granicznej decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. wydaną na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy o Straży Granicznej, zawiesił ww. funkcjonariusza w czynnościach służbowych z dniem [...] sierpnia 2017 r. na okres trzech miesięcy.
Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r. przedłużono okres zawieszenia w czynnościach służbowych do czasu ukończenia postępowania karnego.
W okresie zawieszenia w czynnościach służbowych funkcjonariusz otrzymywał 50 % ostatnio należnego uposażenia,
W dniu [...] grudnia 2017 r. do Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej wpłynęło z Prokuratury Okręgowej w B. postanowienie o częściowym (w części dotyczącej Z. S.) umorzeniu śledztwa z dnia [...] grudnia 2017 r. na podstawie art. 322 § 1 k.p.k. W dniu [...] stycznia 2018 r. do Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej wpłynęła natomiast informacja z Prokuratury Okręgowej w B., że postanowienie o częściowym umorzeniu śledztwa z dnia [...] grudnia 2017 r, dotyczące [...] SG Z. S. stało się prawomocne dnia [...] stycznia 2018 r.