Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie WSA Joanna Kube, Iwona Dąbrowska (spr.), Iwona Maciejuk, , Protokolant specjalista Monika Gieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2017 r. sprawy ze skargi P. O. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia[...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia uchwały w przedmiocie uzyskania kwalifikacji II stopnia w dziedzinie sztuk plastycznych w dyscyplinie artystycznej [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy uchwałę Rady Wydziału [...] Akademii [...] w W. z dnia 20 stycznia 2016 r.; 2. zasądza od Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów na rzecz skarżącego P. O. kwotę 1052,20 złotych (słownie: tysiąc pięćdziesiąt dwa złote 20 groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania
Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją z dnia [...] października 2016 r. nr [...], powołując się na art. 138 § 1 kpa oraz art. 21, art. 29 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2005 r., nr 65, poz. 595ze zm.); utrzymała w mocy uchwałę Rady Wydziału [...] Akademii [...] w [...] z dnia [...] stycznia 2016r. o uchyleniu uchwały z dnia [...] marca 2001 r, w przedmiocie uzyskania kwalifikacji II stopnia i odmowie nadania P. O. kwalifikacji II stopnia w dziedzinie sztuk plastycznych w dyscyplinie artystycznej [...].
Powyższa uchwała została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2013r. Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów wznowiła postępowanie w przewodzie kwalifikacyjnym II stopnia P. O., będącego podstawą przyznawania uprawnienia równoważnego stopniowi naukowemu doktora habilitowanego.
Sprawa wyjaśnienia zasadności zarzutów stanowiących podstawę wznowienia postępowania została powierzona Wydziałowi [...] Akademii [...] w [...], gdzie stopień ten (kwalifikacje) został uzyskany.
Rada Wydziału [...] Akademii [...] w [...] w dniu
[...] stycznia 2016r. podjęła uchwałę o uchyleniu uchwały z dnia [...] marca 2001r.
i odmowie nadania P. O. kwalifikacji II stopnia w dziedzinie sztuk plastycznych w dyscyplinie artystycznej[...].
W uzasadnieniu tej uchwały Rada Wydziału [...] Akademii [...] w [...] podała, że w celu dokonania oceny przyczyny, dla której wznowiono postępowanie, powołała dwóch recenzentów, zwracając się z wnioskiem do Centralnej Komisji w celu wyznaczenia pozostałych recenzentów. Wszystkie recenzje opracowane na potrzeby niniejszego wznowionego postępowania okazały się negatywne. Recenzenci wskazali, że praca pt. "[...]" jest tekstem niesamodzielnym, w którym występuje wiele zapożyczonej treści, których autorzy nie zostali przez P. O. ujawnieni, i nosi ewidentnie znamiona plagiatu. Rada Wydziału wskazała też, że recenzenci przywołali fragmenty pracy autorstwa P. O., wskazując źródła ich pochodzenia oraz autorów, podkreślając, że w recenzowanej pracy nie ma informacji w postaci stosownych przypisów podających źródła, z których zostały zaczerpnięte.
Po zapoznaniu się z recenzjami i przeprowadzonej na posiedzeniu dyskusji, Rada Wydziału [...] Akademii [...] w [...] odmówiła P. O. nadania kwalifikacji II stopnia w dziedzinie sztuk plastycznych w dyscyplinie artystycznej [...].
Od powyższej uchwały złożyła odwołanie pełnomocnik P. O., zarzucając jej naruszenie przepisów art.18a, art.29 ust.2 ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym (...), art.10§1, art.84§1 K.p.a., art.2 Konstytucji RP.
Na tej podstawie pełnomocnik strony wniosła o zastosowanie przez Radę Wydziału [...] jako organu i instancji art.132 § 1 K.p.a. i uwzględnienie odwołania, poprzez uchylenie zaskarżonej uchwały i umorzenie postępowania wznowieniowego, jako bezprzedmiotowego lub utrzymanie w mocy uchwały z dnia [...] marca 2001r. w mocy, ewentualnie uchylenie przez Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów Naukowych zaskarżonej uchwały w całości i umorzenie postępowania, jako bezprzedmiotowego lub utrzymania w mocy uchwały z dnia [...] marca 2001r. Rada Wydziału nie zastosowała instytucji z art.132§1 K.p.a. i nie umorzyła postępowania.