Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 lipca 2022 r. sprawy ze skargi P. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2021 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., zwanej dalej: "k.p.a.") w związku z art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2021 r., poz. 247 ze zm., zwanej dalej: "u.o.o.ś.), po rozpatrzeniu odwołania P. G. (zwanego dalej: "stroną" lub "skarżącym"), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. (zwane dalej: "organem II instancji" lub "Kolegium") utrzymało w mocy decyzję Burmistrza [...] (zwanego dalej: "organem I instancji" lub "Burmistrzem") z dnia [...] maja 2021 r, nr [...], odmawiającą zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie 15 wolnostojących budynków mieszkalnych jednorodzinnych wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działce nr [...], obręb geodezyjny K. , gm. S..
W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] maja
2021 r. Burmistrz odmówił zgody na realizację opisanego wyżej przedsięwzięcia z uwagi na odmowę uzgodnienia warunków realizacji inwestycji przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S. (zwany dalej: "RDOŚ") postanowieniem z dnia [...] stycznia 2021 r.
Strona, zastępowana przez radcę prawnego, wniosła odwołanie od ww. decyzji organu I instancji oraz zakwestionowała postanowienie RDOŚ w S. z dnia [...] stycznia 2021 r., zarzucając:
- błędne oparcie postanowienia RDOŚ o § 7 pkt 2 rozporządzenia nr [...] Wojewody Z. i wniosek, że daje on podstawę do uznania braku jakichkolwiek możliwości uzyskania warunków zabudowy dla przedmiotowej nieruchomości, co za tym idzie braku konieczności wykonania oceny oddziaływania na środowisko, gdyż - wydanie decyzji środowiskowej stanowi naruszenie wyżej wskazanej regulacji jako, bezwzględnie zakazującej inwestycji na przedmiotowym terenie, gdzie w rzeczywistości zakaz dotyczy tylko takich inwestycji, które w sposób znaczący wpływają na środowisko,
- naruszenie art. 7 k.p.a., poprzez niepodjęcie czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, w szczególności poprzez brak jakiegokolwiek odniesienia się w postanowieniu RDOŚ do raportu oceny oddziaływania inwestycji na środowisko złożonego przez wnioskodawcę, który w sposób rzeczowy i merytoryczny wskazuje na brak negatywnego oddziaływania inwestycji na środowisko, zarówno na rezerwat "B. " jak i obszar Natura 2000,
- naruszenie art. 8 § 2 k.p.a., poprzez odmienne potraktowanie przedmiotowej sprawy aniżeli w postępowaniu zakończonym decyzją nr [...] w której ustalono warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie czterech budynków mieszkalnych, jednorodzinnych wolnostojących, z użytkowym poddaszem oraz z garażem, na działce o numerze ewidencyjnym [...], obręb geodezyjny K. , Gmina S..