Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 września 2015 r. sprawy ze skargi Z. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie opłaty adiacenckiej oddala skargę.
Decyzją z [...] r. nr [...] Wójt Gminy w pkt 1. ustalił opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, położonej w obrębie ewidencyjnym N., składającej się z dwóch działek nr [...] i nr [...] o łącznej powierzchni 1,2035 ha, stanowiących własność Z. N., spowodowanego podziałem geodezyjnym na piętnaście działek o numerach: od [...]do [..], w wysokości [...] zł.
W pkt 2. organ I instancji ustalił sposób zapłaty ww. opłaty: jednorazowo.
Po rozpatrzeniu wniesionego przez pełnomocnika Z. N. odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] r. nr [..] uchyliło ww. decyzję w pkt 1 i orzekło o ustaleniu opłaty adiacenckiej w wysokości [...] zł Z. N. zam. przy ul. [...] w K., a w pozostałym zakresie utrzymało decyzję organu I instancji w mocy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. wyrokiem z 28 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Sz 559/13 oddalił skargę Z. N. na ww. decyzję Kolegium. Powyższy wyrok został zaskarżony skargą kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 18 grudnia 2015 r. sygn. akt I OSK 744/14 skargę kasacyjną oddalił.
W dniu 4 września 2014 r. pełnomocnik Z. N. w postępowaniu administracyjnym - D. G., powołując się na art. 145 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.) złożyła w Urzędzie Gminy wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wskazaną wyżej decyzją SKO z [...] r., wnosząc o uchylenie tej decyzji i umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że operat szacunkowy, stanowiący dowód w postępowaniu o wymierzenie opłaty adiacenckiej, został poddany ocenie Komisji Odpowiedzialności Zawodowej przy Ministrze Infrastruktury, w wyniku czego potwierdzono zasadność podnoszonych w toku postępowania zarzutów wobec tego operatu, a rzeczoznawca majątkowy została ukarana karą dyscyplinarną. W tej sytuacji przedmiotowy operat nie posiada wartości i mocy dowodowej, co stanowi okoliczność uzasadniającą wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia
[...] roku nr [...] odmówiło wznowienia postępowania, stwierdzając, że nie został zachowany termin do jego złożenia. Z ustaleń Kolegium wynika, że pismem z dnia 25 lipca 2014 r. pełnomocnik wnioskodawcy wystąpił do Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju Departament Gospodarki Nieruchomościami o przekazanie mu uzasadnienia decyzji Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] r. nr [...] w sprawie zastosowania wobec rzeczoznawcy majątkowego A. K.-Ż. kary dyscyplinarnej za naruszenie przepisów przy sporządzaniu operatów szacunkowych stanowiących dowody w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej.
Uzasadnienie to zostało stronie przedstawione w piśmie Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju - Departament Gospodarki Nieruchomościami z dnia 12 sierpnia 2014 r.
Zdaniem Kolegium, fakt zwrócenia się przez wnioskodawcę o uzasadnienie decyzji wydanej w dniu [...] r., po przeprowadzeniu oceny wskazanych operatów, świadczy o posiadanej informacji o tej decyzji, a tym samym o ocenie operatów, co najmniej już w chwili kierowania prośby o przesłanie uzasadnienia decyzji, to jest w dniu [...] r.