Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska,, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 listopada 2016 r. sprawy ze skargi M. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie uznania za stronę postępowania oddala skargę.
M. H. zwrócił się do Wójta Gminy M. o uznanie go za stronę w postępowaniu dotyczącym zgody zarządcy drogi na usytuowanie projektowanego obiektu budowlanego (budynek usługowy) na działce nr [...] w [...] obr. M., nie będącej jego własnością, w odległości mniejszej niż ustalona w art. 43 ust. 1 lp. 3 tabeli w ustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 460 ze zm.).
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Wójt Gminy M. na podstawie art. 61 a § 1 i 2 oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., dalej k.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku M. H. , odmówił wszczęcia postępowania w sprawie uznania M. H. za stronę w postępowaniu dotyczącym zgody zarządcy drogi na usytuowanie projektu obiektu budowlanego - na działce nie będącej własnością wnioskodawcy - w odległości mniejszej niż ustalona w art. 43 ust. 1 lp.3 tabeli w ustawie o drogach publicznych
W uzasadnieniu postanowienia Wójt wyjaśnił, że odmowa wszczęcia postępowania jest podyktowana wniesieniem żądania przez osobę nieposiadającą legitymacji strony. Zgodnie z obowiązującym orzecznictwem (wyrok WSA w Białymstoku z dnia 18 września 2008r. II SA/Bk 252/08, LEX nr 515346 CBOSA) interes prawny do uczestnictwa na prawach strony w postępowaniu dotyczącym zgody zarządcy drogi na usytuowanie obiektu budowlanego w stosunku do krawędzi drogi na odległość mniejszą niż normatywna ma wyłącznie wnioskodawca (inwestor) ubiegający się o taką zgodę. Wyłącznie bowiem sytuacji prawnej inwestora dotykać będą bezpośrednio skutki stanowiska zarządcy drogi. Stanowisko zarządcy drogi pozostaje natomiast bez wpływu na sytuację materialnoprawną użytkowników drogi, jak i sąsiadów inwestora. Mają oni wyłącznie interes faktyczny w sprawie, który nie znajduje "przełożenia" na interes prawny. Przyznanie statusu strony w sprawie dotyczącej zgody zarządcy drogi, innym podmiotom niż wnioskodawca (inwestor), zawsze prowadziłoby do sytuacji niemożliwości ustalenia pełnego i zamkniętego kręgu stron takiego postępowania zważywszy na ogólnodostępność drogi publicznej i powszechność korzystania z niej.
M. H. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie zarzucając nieważność postępowania oraz naruszenie art. 28 k.p.a. i art. 10 ust. 1 k.p.a. przez pozbawienie go prawa do uczestniczenia w charakterze strony.
Skarżący wskazał w zażaleniu, że otrzymał decyzję o warunkach zabudowy Wójta Gminy M. dotyczącą budowy budynku usługowego na działce nr [...] , w obrębie M., gm. M.. Przedmiotowa decyzja uwzględnia usytuowanie budynku w odległości od krawędzi drogi mniejszej niż normatywna. Co więcej, dopiero wydanie decyzji o usytuowaniu budynku w odległości mniejszej niż normatywna (w której organ odmawia mi prawa strony) pozwoliło temu samemu organowi wydać decyzję o warunkach zabudowy (w którym to postępowaniu bezspornie przysługują mu prawa strony). Zdaniem skarżącego, obydwa postępowania są ze sobą nierozerwalnie związane (wydanie zgody zarządcy inwestorowi na usytuowanie budynku w odległości mniejszej niż normatywna przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy, jest niedopuszczalne). Z 43 ust. 2 wynika, że linie zabudowy, jako linie regulacyjne względem dróg wyznacza sama ustawa, natomiast uzyskanie zgody zarządcy drogi na odstępstwa dla dróg krajowych, wojewódzkich, powiatowych i gminnych następuje na etapie późniejszym niż wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. Powyższe logicznie wskazuje, że w kwestii wyrażenia zgody przez zarządcę drogi na odstępstwo od uregulowań ustawowych przysługują mu wszelkie prawa strony postępowania. Okoliczność, że zarządca drogi na niewłaściwym etapie procesu inwestycyjnego wyraził zgodę nie może go w tym zakresie pozbawiać uprawnień strony.