Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 września 2020 r. sprawy ze skargi "K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie warunków zabudowy oddala skargę.
W dniu [...] października 2018 r. W. P. i M. B. wystąpili z wnioskiem do Burmistrza [...] o wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem dwustanowiskowym na działce nr [...] oraz budowie drogi dojazdowej na działce nr [...] obręb Z., G. (obszar wiejski).
Burmistrz [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...] ustalił warunki zabudowy dla ww. inwestycji. W postępowaniu odwoławczym, przeprowadzonym w związku z odwołaniem strony postępowania - [...] Sp. z o.o. w Z. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] lutego 2019 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 2 K.p.a., uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Na ww. decyzję Kolegium [...] Sp. z o.o. w Z. wniosła sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który wyrokiem z dnia 23 maja 2019 r., sygn. akt II SA/Sz 351/19 został oddalony przez Sąd (wyrok prawomocny od dnia 23 lipca 2019 r.). W zaistniałym stanie faktycznym inwestorzy pismem z dnia 13 września 2019 r. cofnęli wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla planowej inwestycji.
Organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] października 2019 r., nr [...], działając na podstawie art. 105 § 1 K.p.a., umorzył postępowanie w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem dwustanowiskowym na działce nr [...] oraz budowie drogi dojazdowej na działce nr [...] obręb Z., G. (obszar wiejski). Zgodnie z ww. przepisem, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji państwowej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania.
Od decyzji tej odwołała się jedna ze stron postępowania - [...] Sp. z o.o. w Z. . Spółka wniosła o unieważnienie decyzji ww. decyzji z dnia [...] października 2019 r., nr [...] i o umorzenie postępowania w sprawie na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. w związku z niespełnieniem wymagań z art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dla planowanej inwestycji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r., nr [...], na podstawie art.138 § 1 pkt 1 w związku z art. 105
§ 1 K.p.a. i art. 61 ust.1 pkt 1-5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r., poz.1945 ze zm.) utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Uzasadniając decyzję Kolegium wskazało, że w przedmiotowej sprawie postępowanie administracyjne zostało wszczęte wnioskiem inwestora o ustalenie warunków zabudowy - zgodnie z art. 64 ust. 1 w zw. z art. 52 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zatem w sytuacji, gdy inwestor posiada wyłączne uprawnienie do zainicjowania postępowania administracyjnego, to tym bardziej służy mu uprawnienie do rezygnacji z jego dalszego prowadzenia. Skoro zatem inwestor, w toku postępowania administracyjnego, pismem z dnia [...] września 2019 r. cofnął wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy w związku z odstąpieniem od zamiaru inwestycyjnego, uznać należało, że nie jest już zainteresowany dalszym prowadzeniem postępowania - zainicjowanego wnioskiem z dnia [...] października 2018 r.