Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Ciesielska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi M. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego oraz zobowiązania do jego zwrotu I. uchyla decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r., nr [...] i umarza postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r. nr [...]; II. uchyla decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r., nr [...] o odmowie przyznania świadczenia wychowawczego na rzecz dziecka B. C., w okresie od 1 kwietnia 2016 r. do 30 września 2017 r. i umarza postępowanie administracyjne w sprawie; III. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r., nr [...], i umarza postępowanie administracyjne w przedmiocie uznania świadczenia wychowawczego za świadczenie nienależnie pobrane i obowiązku jego zwrotu.
1. Wnioskiem z dnia 19 maja 2016 r., M. L. (poprzednio: C. (dalej przywoływana jako: "Skarżąca" lub "Strona"), wystąpiła o ustalenie prawa do świadczenia wychowawczego na rzecz córki B. C..
2. Decyzją z dnia [...] r., Prezydent Miasta S. przyznał Skarżącej wnioskowane świadczenie na dziecko na okres od dnia 1 kwietnia 2016 r. do dnia 30 września 2017 r., po [...] zł miesięcznie.
3. Następnie w dniu 30 sierpnia 2017 r. Organ ten wystąpił z wnioskiem do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., o wszczęcie postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności powyższej decyzji, z uwagi na przekroczenie kryterium dochodowego.
4. Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpoznając powyższe, decyzją z dnia [...] r., nr [...] stwierdziło nieważność decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r., jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., dalej przywoływany jako "K.p.a.")
Kolegium wywiodło, że istnieje oczywista sprzeczność między decyzją Organu I instancji z dnia [...] r., którą przyznano Stronie świadczenie wychowawcze na pierwsze dziecko, a treścią przepisu art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. z 2016 r., poz. 195 ze zm.), zwanej dalej "u.p.w.d." z uwagi na błędne ustalenie dochodu rodziny. Oprócz dochodu osiągniętego w 2014 r. z tytułu wynagrodzenia za pracę wynoszącego [...] zł Organ winien uwzględnić także dochód z tytułu alimentów w kwocie [...]zł. W tej sytuacji łączny dochód rodziny stanowiła kwota [...]zł, miesięcznie - [...] zł, co daje kwotę [...]zł na osobę w rodzinie, która przekracza próg dochodowy uprawniający Stronę do uzyskania świadczenia wychowawczego.
5. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta S. odmówił przyznania Skarżącej świadczenia wychowawczego na córkę, w okresie od dnia 1 kwietnia 2016 r. do dnia 30 września 2017 r., z uwagi na brak spełnienia przesłanki kryterium dochodowego w wysokości [...] zł na osobę w rodzinie.
6. Kolejną decyzją, z dnia [...] r., nr [...], Prezydent Miasta S. uznał świadczenie wychowawcze pobrane przez Skarżącą na córkę, w okresie od dnia 1 kwietnia 2016 r. do dnia 31 sierpnia 2017 r. za świadczenie nienależnie pobrane w myśl art. 25 ust. 2 pkt 4 u.p.w.d. oraz orzekł o zwrocie nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego w łącznej kwocie [...]zł.
W uzasadnieniu decyzji Organ, powołując się na treść art. 25 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 u.p.w.d. wskazał, że świadczenie wychowawcze, które za powyższy okres wypłacono, zostało przyznane na podstawie decyzji, którą następnie Kolegium unieważniło w całości z powodu wydania bez podstawy prawnej, zaś Organ odmówił przyznania świadczenia dziecko.
7. W odwołaniu od tej decyzji Skarżąca podniosła, że wraz z wnioskiem o przyznanie świadczenia złożyła wszystkie niezbędne dokumenty o dochodach. Wydana decyzja przyznająca świadczenie stanowi błąd urzędnika a nie jej, ponieważ Ona spełniła wszystkie wymagania dotyczące przedłożenia dokumentów, a obowiązek ich weryfikacji należy do SCŚ.