Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 października 2011 r. sprawy ze skargi S. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przeniesienia decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę.
Decyzją z dnia[...], wydaną na podstawie art. 63 ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
(Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 ze zm.), Wójt Gminy [...] odmówił S.R. przeniesienia decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie [...] budynków mieszkalnych jednorodzinnych z garażami [...], [...] zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe oraz przyłączy infrastruktury technicznej na działce o nr [...] wydanej pierwotnie dla S.R., na rzecz S.R.
w zakresie dwóch działek, tj. działki o nr [...] wydzielonych z działki [...].
Uzasadniając swoje stanowisko organ pierwszej instancji wskazał, że [...] została wydana, na wniosek inwestora S.R., decyzja nr [...] o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie [...] budynków mieszkalnych jednorodzinnych z garażami [...] zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe oraz przyłączy infrastruktury technicznej na działce [...].
Wnioskiem z dnia [....] który wpłynął do organu w dniu [...] r., S.R. wniósł o przeniesienie ww. decyzji na rzecz S.R. We wniosku złożył oświadczenie, że wyraża zgodę na przeniesienie decyzji nr [...]w zakresie działek nr[...], które powstały w wyniku podziału działki [...] i dotyczą tylko części terenu działki [...]. Do wniosku o przeniesienie decyzji zostało dołączone oświadczenie S.R. o przyjęciu przez niego wszystkich warunków zawartych w decyzji nr[...], w zakresie terenu działek o nr[...].
Organ pierwszej instancji powołał się na treść art. 63 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i wyjaśnił, że decyzja nr [...]może być przeniesiona na S.R. jedynie w takiej postaci w jakiej została wydana i musi odnosić się do całości terenu objętego decyzją nr [...]. W tych okolicznościach Wójt Gminy [...] stwierdził, że nie można uwzględnić żądania wnioskodawcy dotyczącego przeniesienia decyzji w części.
Kwestionując powyższą decyzję S.R. złożył od niej odwołanie, wnosząc przy tym o jej uchylenie, jako naruszającej art. 63 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Odwołujący, powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2007 r., sygn. akt II OSK 679/06, wskazał, że art. 40 ustawy Prawo budowlane nie wprowadza żadnych ograniczeń, z których wynikałby zakaz przenoszenia decyzji pozwalającej na budowę w stosunku do części inwestycji dającej się wyodrębnić. W takiej sytuacji, przy braku wyraźnego uregulowania tej kwestii, należy odnieść się do treści innych przepisów prawa budowlanego, czyli do tzw. wykładni systemowej. Takim przepisem jest art. 33 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym, w przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę może, na wniosek inwestora, dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. W tej sytuacji sąd uznał, że nie ma przeszkód, aby w przypadku kiedy decyzja pozwalająca na budowę dotyczy kilku inwestycji dających się wyodrębnić dokonać zmiany podmiotowej tej części decyzji.