Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi D. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę.
Decyzją z [...] lipca 2021 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. (dalej powoływane jako: "Kolegium", "organ odwoławczy"), po rozpatrzeniu odwołania D. J. (dalej powoływanej także jako "skarżąca" lub "strona"), orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji Burmistrza Miasta D. z dnia [...] maja 2021 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad K. M..
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wyjaśnił, iż podstawą odmowy przyznania wnioskowanego świadczenia pielęgnacyjnego przez organ I instancji było w szczególności stwierdzenie niespełnienia przez stronę przesłanek określonych w art. 17 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 111 z późn. zm. - dalej: "u.ś.r.") tj. brak obowiązku alimentacyjnego D. J. wobec K. M..
W odwołaniu od powyższej decyzji strona wskazywała, że zaskarżona decyzja z dnia [...] maja 2021 r. jest dla niej krzywdząca i wnosiła o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego.
Kolegium rozpatrując powyższe odwołanie ustaliło, iż K. M. legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności oraz potwierdziło okoliczność, iż odwołująca jest jej opiekunem prawnym, jednakże stwierdziło także, że D. J. nie jest osobą spokrewnioną z K. M. a zatem nie spełnia przesłanki określonej w art. 17 ust 1 u.ś.r. W konsekwencji uznano, iż nie mieści się ona w kategorii osób na których zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 lutego 1964r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy ciąży obowiązek alimentacyjny.
Organ odwoławczy wyjaśnił, iż art. 17 ust 1 u.ś.r. zawiera zamknięty katalog osób uprawnionych do uzyskania świadczenia pielęgnacyjnego, ściśle związany z istnieniem obowiązku alimentacyjnego pomiędzy osobą ubiegającą się o to świadczenie względem osoby będącej pod jej opieką. Natomiast pojęcie obowiązku alimentacyjnego zostało uregulowane w ustawie z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1359 - powoływanej dalej także jako "k.r.o."). Obowiązek alimentacyjny polega na dostarczaniu środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania i obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Zgodnie z art. 617 § 1 k.r.i.o., krewnymi w linii prostej są osoby, z których jedna pochodzi od drugiej. W świetle powyższego stwierdzono, że przepisy nie nakładają obowiązku alimentacyjnego na inne osoby, w tym na dalszych krewnych w linii bocznej, czy też na opiekunów prawnych. W konsekwencji art. 17 ust. 1 i ust. 1a u.ś.r. wykluczają przyznanie im świadczenia pielęgnacyjnego nawet wówczas, gdy spełniają inne przesłanki przewidziane w tych przepisach.
Powyższe doprowadziło Kolegium do wniosku, że w realiach badanej sprawy odwołująca, będąc osoba obcą dla K. M., nie jest osobą na którą nałożono obowiązek alimentacyjny w stosunku do K. M.. Natomiast fakt ustanowienia jej opiekunem prawnym nie powoduje, iż ów obowiązek alimentacyjny powstał, gdyż opiekun prawny nie ma obowiązku alimentacyjnego względem swojego podopiecznego (tutaj: ubezwłasnowolnionego całkowicie).