Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi P. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...], [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia I . uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącego P. Ł. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] r., znak: [...] Prezydent Miasta S., po rozpoznaniu wniosku Spółka A. w W. , ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pn. "Budowa stacji paliw wraz z infrastrukturą, w tym budowa dwóch zbiorników podziemnych w S., przy ul. [...] " i określił warunki jego realizacji, tj.: rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia; warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich; warunki wykorzystania terenu w fazie eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich; wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji wymienionej w art. 72 ust. 1 pkt 1 - 14 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm.).
Jednocześnie organ I instancji nie nałożył obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji wymienionej w art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku oraz nałożył obowiązek przedstawienia analizy porealizacyjnej.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem P. Ł. reprezentowany przez pełnomocnika r.pr. B. S., oraz P. M. wnieśli odwołania.
Nadto P. Ł. zaskarżył postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S. z dnia [...] r. oraz opinię Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S., a także postanowienie Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r. w sprawie stwierdzenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i określenia zakresu raportu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] r., nr[...],działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.) w związku z art. 71 ust. 2, art. 80 ust. 1, art. 85 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2013 r., poz.1235 ze zm.), po rozpatrzeniu wniesionych odwołań , utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Organ II instancji podał, że Spółka A. w W. wnioskiem z dnia [...] r. wystąpiła do Prezydenta Miasta S. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. "Budowa stacji paliw wraz z infrastrukturą, w tym budowa dwóch zbiorników podziemnych w S., przy ul. [...] ". Do wniosku inwestor załączył m.in. kartę informacyjną przedsięwzięcia oraz kopię mapy ewidencyjnej gruntów obejmującą przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie.