Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska,, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 października 2013 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.
Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...], nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
(Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 4 pkt 3 lit. a, art. 5 ust. 1, art. 92a ust. 1 i ust. 6, art. 93 ust. 1, lp. 1.1 załącznika nr 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r.
o transporcie drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1265 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...] nakładającej na M.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo A., karę pieniężną za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
W dniu [...] na Terminalu Promów Morskich, funkcjonariusze Oddziału Celnego Urzędu Celnego dokonali kontroli samochodu specjalnego marki [...] o nr rejestracyjnym [...] o dopuszczalnej masie całkowitej 3.500 kg wraz z przyczepą ciężarową o nr rej. [...] o dopuszczalnej masie całkowitej 3.000 kg. Zestawem przewożony był samochód marki [...]. Z przeprowadzonej kontroli został sporządzony protokół kontroli nr [...], w którym stwierdzono naruszenie przepisu ustawy o transporcie drogowym, tj. wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji. Dodatkowo sporządzono protokół przesłuchania kierowcy podejrzanego o popełnienie wykroczenia. Do protokołu P.C. (kierowca) przyznał się do zarzucanego mu czynu. Równocześnie oświadczył, że przewożony samochód marki [...] nie jest jego własnością i przewozi go świadcząc przysługę dla kolegi M.B., natomiast właścicielką pojazdu marki [...] jest babcia M.B., a przyczepy jego żona. Ponadto, P.C. poinformował, że nie jest nigdzie zatrudniony, ani zarejestrowany jako bezrobotny. W wyniku prowadzonego postępowania, uzyskano od Naczelnika Biura ds. Transportu Międzynarodowego informację, że przedsiębiorca M.B. nie został zarejestrowany w posiadanym przez Biuro systemie informatycznym (pismo z dnia [...]). Nadto w toku postępowania wezwano M.B., P.C. oraz Spółkę B. o udzielenie stosownych wyjaśnień co do okoliczności sprawy. W odpowiedzi na wezwanie M.B. w pismach z dnia [...] poinformował, że: 1) w dniu [...] nie wykonywał transportu ani przewozu drogowego rzeczy; 2) samochód jak i przyczepa zostały jemu użyczone na podstawie ustnej umowy; 3) przewożony samochód marki [...] należy do Spółki B.; 4) nie otrzymał zlecenia przewozu od Spółki B., lecz jego znajomy poprosił o wskazanie osoby, która mogłaby dokonać przewozu; 5) wskazał znajomemu swojego kolegę P.C., przy czym to on sam kontaktował się z P.C. w tej sprawie; 6) osobą, która prosiła o przewóz jest P.K.; 7) nie finansował przejazdu P.C., tylko przekazał mu pieniądze na paliwo od P.K.; 8) nie płacił P.C. za przejazd i nie przekazywał mu pieniędzy za usługę.
Z kolei P.C. w piśmie z dnia [...] wskazał, że: 1) na temat przewozu rozmawiał z kolegą M.B., który nie zlecał mu przewozu, a jedynie pytał, czy mógłby przewieźć pojazd dla jego znajomych; 2) przewozu nie traktował jako zlecenie, lecz jako przysługę dla znajomego; 3) M.B. przekazał mu pieniądze na paliwo i inne opłaty, samochód miał dostarczyć do M.B., od którego mieli go zabrać znajomi; 4) za sam przejazd nie dostał żadnych pieniędzy.