Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki,, Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 listopada 2011r. sprawy ze skargi A. U. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę
W dniu [...] r. funkcjonariusze celni Urzędu Celnego przeprowadzili kontrolę w zakresie urządzania gier hazardowych w lokalu [...], zlokalizowanym w [...], przy ul. [...]. Podmiotem prowadzącym działalność będącą przedmiotem kontroli był K. J., nr NIP: [...], Regon: [...].
W lokalu tym funkcjonariusze stwierdzili eksploatację [...] automatów internetowych tzw. kiosków internetowych, w związku z czym w trybie art. 30 ust. 1 i ust. 2 pkt 3, art. 32, art. 33, art. 36 ust. 1 i ust. 2, art. 52 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323 z późn. zm.) przystąpili do czynności kontrolnych. Kontrola wykazała, iż są to automaty do gier losowych, odpowiadające definicji zawartej w art.2 ust. 3 ustawy o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201 Poz. 1540 ze zm. w Dz. U. Nr 127/2010, poz. 857).
W związku z powyższym, kontrolujący, działając w trybie art. 308 Kodeksu postępowania karnego dokonali pierwszych czynności procesowych m. in. zatrzymując przedmiotowe automaty tzw. kioski internetowe do postępowania karnego.
W trakcie kontroli pełnomocnik właściciela lokalu I. K. przedstawiła kontrolującym "Umowę podnajmu powierzchni z Firmą A. z dnia [...] r. i [...] r. zawartą w celu ustawienia i zainstalowania na niej [...] "kiosków internetowych". Kontrola została zakończona w dniu [...] r. sporządzeniem protokołu z kontroli.
Pismem z dnia [...] r., A. U., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A. reprezentowany przez radcę prawnego Ł. S., na podstawie art. 84c ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (u.s.d.g.) wniósł sprzeciw wobec podjęcia i wykonywania przez Naczelnika Urzędu Celnego powyższych czynności kontrolnych oraz wniósł o odstąpienie od czynności kontrolnych. Czynnościom organu kontroli zarzucił naruszenie:
1. art. 79 ust. 1 w zw. z art. 79 ust.7 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (u.s.d.g.) poprzez brak zawiadomienia przedsiębiorcy o zamiarze wszczęcia kontroli;
2. art. 82 ust. 1 u.s.d.g.) poprzez równoczesne podejmowanie i prowadzenia więcej niż jednej kontroli działalności przedsiębiorcy;
3. art. 83 ust. 1 pkt 3 u.s.d.g. poprzez przekroczenie limitu czasu trwania wszystkich kontroli organu kontroli w jednym roku kalendarzowym,
4. art. 79b u.s.d.g. poprzez brak poinformowania przed podjęciem pierwszej czynności kontrolnej kontrolowanego przedsiębiorcy o jego prawach i obowiązkach;
5. art. 79a ust. w zw. z art. 79 ust. 9. u.s.d.g. poprzez wykonywanie czynności kontrolnych przez pracowników organu kontroli bez okazania kontrolowanemu przedsiębiorcy albo osobie przez niego upoważnionej legitymacji służbowej upoważniającej do wykonywania takich czynności oraz bez doręczenia upoważnienia do przeprowadzania kontroli, względnie przez wykonanie kontroli bez obecności przywołanego świadka, którym winien być funkcjonariusz publiczny, nie będący jednak pracownikiem organu przeprowadzającego kontrolę;