Sprawa ze skargi na decyzję SKO w K. w przedmiocie nakazania wykonania urządzeń zapobiegających szkodom
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 listopada 2018 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania urządzeń zapobiegających szkodom I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy M. z dnia [...] r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej D. S. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postepowania.

Uzasadnienie strona 1/13

Wójt Gminy M. decyzją z dnia [...] r.

nr [...], wydaną na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2017 r. poz. 1121), w zw. z art. 545 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2017 r. poz. 1566), nakazał D. S., będącej właścicielką działek nr [...] i [...] obręb ewidencyjny K. w gminie M., wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom powstałym na skutek zmian stanu wody na gruncie poprzez wykonanie:

- podłączenia wód deszczowych z terenu działki nr [...] do szczelnego zbiornika bezodpływowego o pojemności V=100 m3,

- trzykomorowego szczelnego zbiornika bezodpływowego o łącznej objętości 10 m3 do którego będą odprowadzane wody deszczowe z utwardzonego placu oraz rynien na działce nr [...],

- usunięcie mas ziemnych z działki nr [...] poprzez wywiezienie nadmiaru urobku, wyrównanie terenu i obsianie trawą.

W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia organ wskazał, że dnia 26 września 2016 wpłynął do niego wniosek K. W. o podjęcie działań w związku z naruszeniem przez właściciela nieruchomości sąsiedniej (dz. [...] i [...]) art. 29 ustawy Prawo wodne.

Zawiadomieniem z dnia 7 października 2016 r. poinformowano strony o wszczęciu postępowania. Jednocześnie postanowieniem z dnia 7 października

2016 r. organ zwrócił się do Z. B. o wydanie opinii technicznej w sprawie naruszenia stosunków wodnych. Pismem z dnia 14 października 2016 r. organ wystąpił do Z. Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w S. o udzielenie informacji na temat istniejących urządzeń wodnych na działkach których dotyczy postępowanie i na działkach sąsiednich. Podczas wizji lokalnej w dniu 20 października 2016 r. na przedmiotowych działkach stwierdzono, że podczas prac budowlanych na działce nr [...] zmieniono ukształtowanie terenu i w wyniku nowego ukształtowania terenu całość wód opadowych została skierowana na południe. Obecny podczas oględzin K. W. domagał się przywrócenia stanu poprzedniego. Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w S. pismem z dnia 3 listopada 2016b r. poinformował, że na obszarze działki nr [...] w obrębie K. występuje zaewidencjonowany rów otwarty, a na pozostałych działkach nie występuje żadne urządzenie melioracyjne. W dniu

21 listopada 2016 r. wpłynęła opinia techniczna Z. B. dotycząca naruszenia stosunków wodnych na działce nr [...], [...]. Na podstawie wizji lokalnej przeprowadzonej 20 października 2016 r. sporządzający opinie stwierdził, że prace budowlane na działce nr [...] zmieniły ukształtowanie terenu, ponadto przepchnięte masy ziemi w kierunku południowym pozostające w postaci hałdy nierozplantowanej ziemi tworzą zbiornik wodny i zagłębienia terenowe tworzące rozlewiska wodne. Naruszenie naturalnej struktury gruntów rolnych i wydobycie z podłoża martwicy w postaci zwięzłej gliny zmniejszyło retencję glebową i zwiększyło znacznie współczynnik spływu powierzchniowego, wzrósł on również na skutek utwardzenia placu składowego, a tym samym wzrosła ilość wody odpływającej z działki [...] w stosunku do stanu sprzed inwestycji. W wyniku nowego ukształtowania terenu całość wód opadowych w dniu wizji lokalnej skierowana była na południe, zbiornik i rozlewisko były całkowicie wypełnione wodą, woda przelewała się z nich w kierunku niżej położonych obszarów działki nr [...] i dalej na działkę nr [...]. Powoduje to częściowe podtapianie działek i uniemożliwia prawidłowe ich wykorzystanie do celów rolniczych. Inwestor próbując rozwiązać problem z odprowadzeniem wód deszczowych wykonał na swojej działce nr [...] studnię chłonną, do której zostały doprowadzone wody ze zbiornika, niestety studnia ta nie spełnia swojej roli gdyż usytuowana jest na wzniesieniu i zgromadzona w niej woda podtapia niższe fragmenty działki nr [...], jak również działkę nr [...] obr. ew. B. . Działania inwestora przyczyniły się do naruszenia stosunków wodnych na omawianych działkach, zwłaszcza podczas obfitych opadów deszczu i powodują zalewanie niżej położonych fragmentów działki nr [...] i nr [...]. Zaproponowane rozwiązanie poprawy stosunków wodnych to podłączenie wód deszczowych z rynien i wód spływających z utwardzonych placów do szczelnego zbiornika retencyjnego o takiej powierzchni, aby zgromadzona woda nie była w stanie odparować.

Strona 1/13