Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj Protokolant starszy sekretarz sądowy Alicja Poznańska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 września 2018 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymeldowania oddala skargę.
Prezydent Miasta S., decyzją z dnia [...] r., działając na podstawie art. 35 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności
(Dz.U. z 2017r., poz. 657 ze zm.) oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 - j.t. ze zm.), orzekł o wymeldowaniu R. S. z pobytu stałego, z lokalu przy ul. [...] w S..
Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wyjaśnił, że postępowanie administracyjne w sprawie wymeldowania R. S. prowadzone było na wniosek J. S., która oświadczyła, że ww. nie zamieszkuje w lokalu przy ul. [...] w S., natomiast ona nosi się z zamiarem sprzedaży przedmiotowego lokalu. W dniu [...] r. lokal ten nabyli A. i R. S., wobec tego organ umorzył postępowanie prowadzone na wniosek J. S., jednocześnie wszczynając postępowanie o wymeldowanie z urzędu.
W toku postępowania wyjaśniającego organ I instancji ustalił, że R. S. nie zamieszkuje w lokalu przy ul. [...] w S., a w lokalu tym nie ma rzeczy do niego należących. Nadto nie posiada on klucza do domu, ani do furtki oraz nie ponosi żadnych kosztów jego utrzymania. Organ wskazał także, że z oświadczeń stron i świadków wynika, iż R. S. wyprowadził się z przedmiotowego lokalu we wrześniu 2017 r. i obecnie zamieszkuje w różnych miejscach - u znajomych, zaspokajając tam swoje potrzeby mieszkaniowe. Wprawdzie strona utrzymuje, że w lokalu przy ul. [...] w S. znajdują się jeszcze niektóre jego rzeczy osobiste oraz część mebli czy wyposażenia, jednakże nie potwierdzają tego obecni domownicy, którzy zgodnie oświadczyli, że zajmowany wcześniej przez R. S. pokój, jest od dawna opróżniony z rzeczy, a obecnie szykowany do remontu i przeznaczony do zamieszkania przez małoletnie córki nowych właścicieli.
Zdaniem organu, nawet jeśli strony do końca nie uzgodniły pomiędzy sobą sposobu odbioru pozostawionych w mieszkaniu rzeczy osobistych, to magazynowanie rzeczy w nim nie jest dowodem na to, że lokal ten jest miejscem pobytu stałego R. S.. Nadto organ przyjmując, że stronie zależy na zachowaniu meldunku wyłącznie w celu zablokowania sprzedaży tego domu wyjaśnił, iż meldunek ma znaczenie jedynie rejestracyjne. Samo zameldowanie w lokalu nie tworzy więc prawa podmiotowego osoby zameldowanej do lokalu, a wszelkie ewentualne roszczenia związane z przedmiotowym lokalem powinny być rozstrzygane wyłącznie na drodze sądowej, a nie za pomocą przepisów meldunkowych.
Mając powyższe na uwadze Prezydent Miasta S. uznał, że R. S. trwale i dobrowolnie opuścił powyższy lokal, co oznacza że zostały spełnione przesłanki określone w art. 35 ustawy o ewidencji ludności.
R. S. w odwołaniu od tej decyzji zakwestionował oparcie rozstrzygnięcia o zeznania świadków podnosząc, że świadkowie chcą pozbawić go domu rodzinnego oraz stałego zameldowania.
W wyniku rozpoznania odwołania, Wojewoda Z. decyzją z dnia [...] r., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ II instancji, po przytoczeniu treści art. 35 ustawy o ewidencji ludności wskazał, że jedyną przesłanką wymeldowania jest fakt opuszczenia miejsca pobytu osoby zameldowanej bez dopełnienia przez nią obowiązku wymeldowania się niezależnie od tego, czy osoba utraciła uprawnienia do przebywania w tym lokalu. Kontrolując zaskarżoną decyzję należało zatem ustalić, czy występowanie, bądź niewystępowanie powyższej przesłanki zostało udowodnione w toku postępowania administracyjnego.