Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.), Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji i zmieniającej ją decyzji dotyczącej zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów oddala skargę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...], po rozpoznaniu sprzeciwu Prokuratora Okręgowego w K. , odmówiło stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] którą zezwolono firmie Prywatne Przedsiębiorstwo Wielobranżowe [...] w C. na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów i ustalono warunki prowadzenia ww. działalności oraz zmieniającej ją decyzji organu i instancji z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w zakresie rodzajów odpadów przeznaczonych do zbierania i transportu magazynowania. Decyzja została podjęta na podstawie art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), dalej jako "k.p.a.", art.72 ust. 1 pkt 21 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm.), dalej jako "u.i.o.ś", w związku z art. 42 ust. 4 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz. 21 ze zm.), dalej jako "u.o".
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Kolegium wyjaśniło, że sprawa ma początek w 2015 r., kiedy F. I., właściciel działek nr [...], złożył wniosek o stwierdzenie nieważności ww. decyzji Starosty [...]. W ocenie wnioskodawcy działalność prowadzona w następstwie wydanego zezwolenia niekorzystnie oddziałuje na położone w sąsiedztwie działki budowlane, stanowiące jego własność.
Po wszczęciu i przeprowadzeniu postępowania Kolegium decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r., znak [...] umorzyło postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. oraz decyzji zmieniającej z dnia [...] marca 2015 r. z powodu nie posiadania przez wnioskodawcę statusu strony. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez organ odwoławczy, po ponownym rozpatrzeniu wniosku. Na tym etapie do postępowania włączył się Prokurator Okręgowy w K. , który równolegle z F. I. złożył do WSA w Szczecinie skargę na ww. decyzję Kolegium. Wyrokiem z dnia 8 września 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 396/16 Sąd oddalił skargi, a Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu sprawy ze skargi kasacyjnej F. I. wyrokiem sygn. akt II OSK 2955/16 oddalił skargę kasacyjną. Prokurator Okręgowy w K. na podstawie art. 184 k.p.a. wniósł sprzeciw zawierający żądanie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Starosty [...]. Sprzeciwiając się decyzjom Starosty, Prokurator podniósł, że wydane zostały z rażącym naruszeniem prawa, w szczególności przepisów art. 46 ust. 1 ustawy o odpadach i art. 56 ust. 1 i 2 oraz art. 60 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez uznanie, że decyzja zezwalająca na zbieranie odpadów nie musi być poprzedzona decyzją o warunkach zabudowy zmieniającą sposób użytkowania obiektu lub terenu.
Zdaniem Prokuratora działalność prowadzona przez K. C., w odległości około 4 m od działek należących do F. I. oddziałuje na sposób zagospodarowania tych działek. Działalność jest prowadzona na całej działce [...], która stanowi gospodarczą całość z działką [...], na której także prowadzona jest działalność (zbieranie odpadów wielkogabarytowych, zużytych opon, zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego).