Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 maja 2016 r. sprawy ze skargi D. M. i M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.
Po rozpoznaniu wniosku inwestorów D.M. i M.M. z dnia [...], decyzją nr [...], z dnia [...] Burmistrz G. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na nadbudowie piętra wraz ze zmianą konstrukcji dachu z płaskiego na dwuspadowy w istniejącym budynku mieszkalnym jednorodzinnym wraz z instalacjami na terenie działki nr [...] położonej w obrębie geodezyjnym nr [...] w G. Przedmiotowa decyzja została wydana dla potrzeb postępowania naprawczego prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G..
Od powyższej decyzji odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. wnieśli A.F. i M.F. Odwołujący się zarzucili zaskarżonej decyzji naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", poprzez nienależyte rozpatrzenie zebranego materiału dowodowego oraz naruszenie art. 10 K.p.a. poprzez uniemożliwienie stronom przed wydaniem decyzji wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów oraz zgłoszonych żądań. Zarzucili także ewentualne naruszenie art. 61 ust 1 pkt 1-5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2015 r., poz. 199 ze zm.) poprzez wydanie decyzji o warunkach zabudowy pomimo braku spełnienia wszystkich ustawowych przesłanek. W uzasadnieniu odwołania wskazali w pierwszej kolejności, że dla stanowiącej przedmiot inwestycji nieruchomości istnieje w obrocie ostateczna decyzja o warunkach zabudowy z dnia 22 maja 2007 r. (WOAŚ-AM/7331/178/2007), na podstawie której została wydana na rzecz inwestorów decyzja Starosty G. z dnia [...], nr [...], o pozwoleniu na budowę. W oparciu o powyższe decyzje inwestorzy zrealizowali przedmiotową decyzję w całości w [...] r. Następnie decyzja o pozwoleniu na budowę została ostatecznie wyeliminowana z obrotu prawnego, a zrealizowane w oparciu o nią roboty budowlane zostały uznane za samowolę budowlaną. Obecnie przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w G. toczy się postępowanie naprawcze. Odwołujący się podkreślili, że postępowanie to powinno być prowadzone w oparciu o decyzję ustalającą warunki zabudowy z dnia [...].
Ponadto odwołujący się zarzucili, że pomimo złożenia nowych dowodów, organ nie zawiadomił ich o możliwości zapoznania się z nowym projektem decyzji i nie zapewnił prawa wypowiedzenia się co do całego materiału faktycznego. Wskazali, że stanowiąca przedmiot decyzji inwestycja nie spełnia warunku "dobrego sąsiedztwa", gdyż nie jest zgodna z zabudową sąsiednich działek, na których posadowione są budynki mieszkalne z dachem płaskim lub stromym wielospadowym, o prostopadłym układzie kalenicy głównej do ul. [...] lub równoległym do ul. [...]. Co więcej pozostawienie kąta nachylenia dachu 26 stopni z uwagi na bliską odległość od działki nr [...] w dalszym ciągu będzie stwarzać zagrożenie bezpieczeństwa i naruszać interes osób trzecich.