Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2005 r. sprawy ze skargi J. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie dodatkowej opłaty rocznej za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie uchyla zaskarżone postanowienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] r. numer [...], na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kpa stwierdziło, że odwołanie J.B. od decyzji Nr [...] Zarządu Miasta [...] z dnia [...] r. w sprawie ustalenia użytkownikowi wieczystemu J.B. dodatkowej opłaty rocznej z tytułu nie zagospodarowania w terminie pozostającej w użytkowaniu wieczystym, a stanowiącej własność Gminy Miasto [...] nieruchomości gruntowej położonej w [...] przy ul. [...], stanowiącej działkę nr [...] z obrębu [...], wniesione zostało z uchybieniem terminu przewidzianego do jego złożenia w art. 129 § 2 Kpa.
W uzasadnieniu postanowienia Kolegium stwierdziło, iż przepis art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowi, że odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Jak wynika z akt sprawy, decyzję Nr [...] Zarządu Miasta [...] z dnia [...] r. w sprawie ustalenia użytkownikowi wieczystemu J.B. dodatkowej opłaty rocznej z tytułu nie zagospodarowania w terminie pozostającej w użytkowaniu wieczystym, a stanowiącej własność Gminy Miasto [...] nieruchomości gruntowej położonej w [...] przy ul. [...], stanowiącej działkę nr [...] z obrębu [...], wysłano w dniu [...] r. pod wskazany przez stronę adres [...], ul. [...] i wobec niemożności doręczenia pozostawiono przesyłkę w urzędzie pocztowym, o czym zawiadomiono adresata - awizo z dnia [...] r. na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Pismo złożone było w urzędzie pocztowym na okres 7 dni. Zatem po upływie tego terminu uznać należy, że zostało skutecznie doręczone.
Zgodnie bowiem z treścią art. 44 Kpa, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43, pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza się w skrzynce na korespondencje lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata ...; w tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu.
Skoro zatem strona złożyła odwołanie w dniu [...] r. (data stempla pocztowego) należy stwierdzić, iż uchybiła terminowi przewidzianemu do jego złożenia. Termin ten upłynął bowiem w dniu [...] r.
Z uwagi na to, iż we wniesionym odwołaniu strona nie przedstawiła prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania z jednoczesnym uprawdopodobnieniem, że uchybienie nastąpiło bez jej winy (art. 58 Kpa), organ odwoławczy powyższe odwołanie pozostawił bez rozpatrzenia.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez J.B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...].
Skarżący podniósł, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze, formalnie podchodząc do sprawy stwierdziło, że odwołanie od decyzji nr [...] Zarządu Miasta wniosłem po terminie przewidzianym przepisami Kpa, nie badając merytorycznie zasadności decyzji. W niniejszej sprawie problemem jest właśnie czy zaskarżona przeze niego decyzja została prawidłowo doręczona stronie w [...]r., czy też nie.