Sprawa ze skargi na postanowienie SKO w przedmiocie obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz,, Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.), Protokolant Krzysztof Chudy, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 września 2009r. sprawy ze skargi Spółki A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Burmistrza Miasta z dnia [...]r. Nr [...], II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia niniejszego wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz Spółki A. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona środowiska
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/11

Podaniem z dnia [...] r. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością "P." z siedzibą w [...]wystąpiła do Burmistrza Miasta o wydanie decyzji w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na przebudowie ciągu technologicznego produkcji przyczep rolniczych, poprzez montaż kabiny lakierniczej wraz z zadaszeniem oraz montaż nowych maszyn i urządzeń tworzących nowoczesny ciąg technologiczny, na terenie działki nr [...]w [...].

W toku postępowania w przedmiocie powyższego wniosku, Burmistrz Miasta postanowieniem z dnia [...]r. nr [...]wydanym na podstawie art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150), § 3 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (DZ. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.), art. 106 i art. 123 ustawy z dnia

14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071) stwierdził obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko wyżej opisanego przedsięwzięcia.

Wydanie tego postanowienia poprzedziła opinia Starosty z dnia [...]r. nr [...], wydana na podstawie art. 378 ust. 1, art. 51 ust. 3 ustawy z ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150), § 3 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.), art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071), stwierdzająca obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz opinia o braku tego obowiązku Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...]r. nr [...].

Na powyższe postanowienie Burmistrza zażalenie wniosła spółka "P." podnosząc błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę postanowienia połączony z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego tj. art. 84 § 1 oraz 107 kpa poprzez uznanie, że planowane przedsięwzięcie skutkuje koniecznością sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko w sytuacji, gdy istnieją dwie sprzeczne opinie tj. Starosty oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Ponadto strona zarzuciła naruszenia § 3 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r., wobec mylnego uznania przez organ, że przedsięwzięcie stanowi instalację do powierzchniowej obróbki metali lub tworzyw sztucznych z zastosowaniem procesów chemicznych lub elektronicznych. Zdaniem spółki organ powinien dopuścić dowód z opinii biegłego, gdyż wydanie prawidłowego rozstrzygnięcia wymaga wiedzy specjalistycznej.

Strona 1/11
Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona środowiska
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze